大学生考试诚信态度调查研究.docVIP

大学生考试诚信态度调查研究 　　[摘要]作弊已经成为大学生考试诚信缺失的严重问题。作弊者获得了不应有的好成绩，削弱了教育体系的公平和效率。对JN大学经济学专业大三学生的262份问卷调查和比较分析表明，大学生对作弊行为持有否定态度，但强度较弱；对举报者也持有否定态度，而对监考者不作为的态度是无所谓。利用被调查对象的作弊容忍度，构建作弊容忍指数，对分析大学生考试诚信态度具有重要意义。 　　[关键词]大学；诚信态度；考试作弊；容忍度 　　doi：10.3969/j.issn.1673-0194.2013.08.056 　　[中图分类号]G641[文献标识码]A[文章编号]1673-0194（2013）08-0096-02 　　1 引 言 　　考试作弊是许多国家大学教育的严重问题。作弊者取得了不应有的好成绩，使教育者无法准确评价学生的学习绩效，削弱了建立在考试制度基础上的教学质量评估系统的有效性，破坏了公平竞争，降低了学生学习的积极性。大学考试作弊是诚信缺失的表现，受社会诚信缺失的影响[1]，关乎整个社会秩序的发展。 　　大学生考试作弊现状令人堪忧，总体作弊行为发生率近八成，且作弊手段多样[2]，作弊动机复杂[3]。许多学者对此进行研究，以道德发展、理性选择、认知一致、异常行为和预谋行为等模型为理论基础，实证分析大学生考试作弊现象，探索防范作弊行为的对策措施。Bunn等（1992）将作弊与犯罪（盗窃）类比，通过问卷调查分析了美国大学经济学专业本科生作弊的频率及态度，一个学生如果看到或认为其他人作弊，那么作弊的几率和次数就会增加[4]。如果事先对作弊行为进行清晰界定，那么报告作弊行为的被调查者人数和频率都会增加，而事先警告作弊行为范围及对作弊行为的惩罚可以减少作弊行为的发生（Robert et al.， 2001）[5]。Passow等（2006）对美国11所高校的643名工程专业本科生进行的问卷调查表明，学生作弊与否的行为决策取决于测试类型（考试或作业），在学校作弊的学生毕业后更有可能发生滥用药物、偷漏所得税，以及不道德的工作行为，而认为作弊是错误的信念能够有效阻止作弊行为的发生[6]。Brimble和Clarke（2005）调查了澳大利亚大学1 206名学生和190名教师对作弊的容忍态度，结果发现学生??作弊的容忍度远远高于教师[7]。Magnus等（2002）对学生作弊容忍态度进行跨国比较分析，对俄罗斯、以色列、荷兰和美国的不同教育阶段学生（高中生、大学生和研究生）的调查研究发现学生对作弊的容忍态度随教育阶段提高而降低，且不同国家的学生因文化、教育体制及合作效应等差异而表现出不同的容忍水平[8]。 　　作弊容忍度水平可以侧面反映作弊动机强弱，学生对作弊行为的容忍度越高，发生作弊行为的可能性越大。本研究通过调查经济学专业大学生对作弊现象的态度，分析影响学生作弊容忍度的重要因素，构建作弊容忍指数，探寻防控大学生考试作弊行为的有效途径。 　　2 经济学专业大学生作弊容忍度实证分析 　　经济学被定义为研究人类经济行为的科学，大学经济学专业毕业生是未来从事经济活动的人才，但是考试作弊在经济学专业大学生中并不少见，作弊者很可能在未来工作决策中作出不道德的选择而影响经济活动秩序，因而研究经济学专业学生的作弊容忍态度具有重要意义。在JN大学的经济学院和QC学院（独立学院）经济学专业教学过程中，任课教师、教材、授课方法和考试等不存在差异，可以控制这些变量考察经济学专业学生对作弊行为的态度。 　　2012年5月，笔者对JN大学经济学专业大三学生进行了一项有关大学生考试诚信态度的小调查。调查设计非常简单，任课教师随堂调查学生对以下情境中不同角色的态度：在一次考试中，A、B、C分别是3名学生，D为监考教师。A作弊，在B的默许下抄袭B的卷子，D没有发现A和B在作弊，C发现并向教务处报告了A和B的作弊行为。问卷调查采取匿名方式，要求被调查者独立地就该情境中的不同角色表明自己的态度，对每个角色的态度以利克特量表分为鄙视（-2）、反对（-1）、无所谓（0）、赞同（+1）和欣赏（+2） 5级。由于要求课堂上所有同学回复调查问卷，因此问卷回收率为100%。样本中包含了来自经济学院和QC学院的271份问卷，剔除信息不全的6份问卷和明显自相矛盾的3份问卷，有效问卷数量为262。由于QC学院经济学专业大三学生分两个教学班上课，因此样本按照教学班分为两部分，计算学生对A、B、C和D态度得分的众数、均值和方差，如表1所示。 　　（1） 学生对作弊者A的态度比较一致：大多数学生对A持有反对态度，但QC学院2组学生的反对态度并不那么强烈（均值为-0.45）。对于辅助作弊者B的态度趋于无所谓（均值分别为-0.33，-0.27和0.06），学生对帮助其他人作