论公司章程与《公司法》强制性规范冲突与协调.docVIP

论公司章程与《公司法》强制性规范冲突与协调 　　摘要：在公司的治理过程中，自治章程跟《公司法》的强制规范并存，且冲突难以避免。公司章程作为股东自愿达成的自治协议，体现了股东对于共同事物的处理意向；而《公司法》强制性规范出于对公共利益、中小股东利益以及效率的考量会对公司运营进行一定的规制与引导。不同的价值追求造成了章程与法律强制性规范的并存与冲突。如何能在尽量发挥二者的积极效能的同时协调二者的关系是本文研究的重点。 　　关键词：公司章程 《公司法》 强制性规范 冲突 协调 　　中图分类号：D9 文献标识码：A 文章编号：1007-0745（2013）06-0300-01 　　一、公司章程与《公司法》强制性规范并存于公司治理中 　　公司章程是公司在设立阶段由发起人针对公司的名称、组织结构、设立、运营、解散及股东和高级管理人员等相关人员的权利、义务等方面所作的意思表示??产物。[1]公司章程是公司股东按照少数服从多数原则根据公司情况投票通过，不同公司章程不同，使公司称为真正意义上的私法主体。同时，公司章程的自主定制体现了私法自治，使公司成为真正的私主体。公司设立之前，各股东是设立协议这一“多边协议”的当事人，相互之间具有平等的订约机会，订约内容属于意思自治的范畴，受到《民法通则》、《合同法》的调整，但是《公司法》第二十二条规定了公司章程必须包含的项目，属于形式强制性规范。公司设立之后，股东具有了新的身份，而公司章程的修改也受到《公司法》的约束，要求必须经出席股东大会的股东所持表决权的三分之二以上通过，这属于一定程度上对股东契约自由的限制。 　　《公司法》的强制性规范包括内容的强制性规范以及程序的强制性规范，内容的强制性规范又分为管制性规范与一般的强制性规范。[2]内容的管制性规范主要是国家出于经济目标之外的目的，例如行政目的，而制定的某些规范，随着《公司法》的修改，此部分已逐渐减少；而一般的内容的强制性规范是出于保护社会整体经济利益而制定的，如要求公司章程必须规定的事项，公司成立的条件，以及对公司管理层的限制等，不允许当事人以意思自治进行变更和规避的规范。此外，《公司法》的强制性规范多为程序性的强制性规范，如要求公司设立必须经过的程序，股东（大）会召开的程序、股东（大）会的议事规则等。 　　公司法在公司治理结构中起统领的作用。公司作为一种市场主体，其设立和存续往往涉及的利益广泛且具有不特定性；有限责任更是加大了对交易安全造成危险的机率，产生深刻的影响，所以在公司法中，凡涉及交易安全的事项以强制性规范来加以规定。因此，《公司法》强制性规范作为国家意志的体现，对公司治理起到至关重要的作用。 　　二、公司章程自治与《公司法》强制性规范冲突的例证 　　公司章程与《公司法》强制性规范之间的冲突主要表现为公司章程的规定违反《公司法》强制性规范，这是一种由公司章程的积极规定而引起地积极冲突。近年来，在我国市场经济环境公司管理实践中，有些有限公司会在公司章程中设定关于公司治理结构的特别条款，《公司法》强制性规定的公司治理结构在这种情况下就会被改变；例如，某公司章程规定了该公司股东会、董事会及监事会职权概括地由公司董事长行使或者设立总裁进行行使。 　　（一）公司章程排除《公司法》相关条款的适用 　　深大通 1997 年度股东大会上，与会股东就修改章程的议案表决。[3]会上，广东华侨信托投资公司代表认为，大通公司董事会成员所代表的股份较为集中，而此前章程 105 条规定：“董事会会议应当由二分之一以上的董事出席方可举行。每一董事享有一票表决权。董事会作出决议，必须经全体董事的过半数通过。”规定导致董事会在某些决策形成时，即使未取得各方一致，也可轻易获得通过，通过的决议难以体现中小股东利益。华侨信托认为，应在公司章程第 105 条增加“列入股东大会特别决议事项，应由出席董事会董事三分之二以上通过”。公司部分股东则认为若改为三分之二以上董事通过，不仅有悖于国际惯例，也找不到相应法律依据，对该项提议表示反对。 　　（二）公司章程严于《公司法》的规定 　　《公司法》第 112 条规定：董事会会议应有过半数董事出席方可举行。董事会做出决议须经全体董事过半数通过。因此，章程规定不能低于半数下限。那么，章程能否做出须经全体董事一致同意的规定？《公司法》半数比例要求目的在于维护资本多数决原则，提高公司运作效率。然而资本多数决原则在实践中常被异化，公司大股东常利用该原则侵害中小股东利益。[4]《公司法》所规定的简单多数与绝对多数是法定最低标准，章程可更严格，三分之二或一致同意原则上并不违背《公司法》。同样，如果股东间出于意思自治而约定比例高于法定最低标准，股东不可以该约定“显失公平”要求撤销。因为，商事行为的主体建立在理性经济人基础之上，商人