辩审权能变化与诉讼监督职能应对与挑战.docVIP

辩审权能变化与诉讼监督职能应对与挑战 　　摘 要：修改后刑事诉讼法对刑事案件辩诉审的权利行使予以较大调整，检察机关在刑事审判中的职权定位也相应发生转变；刑诉法的修改对传统诉讼架构及其运作下的辩审操作方式提出了新的挑战；检察机关应对这一挑战，树立控辩审平衡的司法理念，以及在这一理念下对诉讼监督机制以有条件的重构，成为更加有力履行监督职责的必要。 　　关键词：刑事审判；辩审权能；诉讼监督 　　2012年3月14日第十一届全国人民代表大会第五次会议《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》第二次修正刑事诉讼法，对刑事辩护律师的权利、审判机关的职权进行了大幅度的调整与修改。我国实行的是审检并列的体制架构和诉讼与诉讼监督并举、控辩双方平等参与审判的制度设置，在这一基础上，我国刑诉法的修改中对辩审双方权能的变更对检察机关诉讼监督职能的行使提出更高的要求。 　　一、检察机关在刑事审判中的角色定位 　　（一）我国现行宪政体制下检察机关的性质 　　在我国，检察机关是具有国家属性的集控诉与监督职能于一身、具有法律监督理念的“法律的守护人”。人民检察院在刑事诉讼中不仅是国家的公诉机构，同时还是国家法律监督机关。检察机关作为我国的专门的法律监督机关，是国家利益和社会公共利益的维护者，在国家的根本大法——宪法中对其地位和权力给予了明确的规定。检察机关在维护司法公正，保障法律的贯彻实施，维护国家、集体和个人利益上应发挥积极地作用。“检察机关通过对国家工作人员的职务活动进行侦查，对刑事案件履行公职职责，对公安机关的侦查活动、人民法院的诉讼活动进行监督，有效地维护了法制的统一，保证了国家权力的合法运行。”[1] 　　英美法系国家在刑事诉讼中采取典型的当事人诉讼模式，即“等腰三角形模式”，控辩双方在庭审过程中平等对抗，法官处于消极中立的地位，检察机关被定位为与被告人对抗的一方当事人，法定义务在于客观公正。我国借鉴了英美法系国家当事人主义诉讼模式的做法，但是我国检察机关承担着法律监督职责，有人认为，“国家的检察官具有控诉???诉讼监督的双重职能，使控辩双方不可能平等”，[2]。笔者认为，在刑事审判中检察官公诉人的身份与检察机关诉讼监督者的身份并不冲突，公诉人个人与检察机关的监督者的角色并不冲突，因为“在法庭上，公诉人不仅负有指控犯罪之责，而且还负有根据事实和法律公正的阐述被告人罪轻的事实情节，以及对法官损害被告人合法权益问题进行法律监督的职责。”[3] 　　（二）检察机关诉讼监督职权的变迁与反思 　　我国检察机关的发展经历一系列的变迁，随着国家新一轮司法改革的深入推进，如何推进加强检察机关的诉讼监督职能成为检察改革的一项重要内容，如何推动检察机关诉讼监督职能的发展也成为一个需要认真思考的问题。 　　为了更好分析检察机关诉讼监督职能如何应对新刑事诉讼法修改下辩审权能的变化，有必要对我国检察监督权的历史进行脉络总结。20世纪60年代，检察机关一度被合并于公安机关，文革期间检察机关又被彻底撤销，直到1978年3月修改后的宪法重新设立了检察机关。在一段时间内，理论界对检察机关法律监督职权提出了严峻的挑战。[4]从检察权的变更与所面对的挑战，我们不难发现需要反思的地方：涉及国家宪政体制、社会公平正义实现与否的检察制度的建立需要有充分的理论支撑与价值认证，检察机关法律监督的范围需要法律的详细约束，监督范围的无限扩张不仅会使检察机关顾此失彼，不能够实现制度涉及的初衷和目的，因此有必要建立符合逻辑的监督范围以使监督制度持久发展。 　　二、刑事诉讼法修改下辩审权能的新构造 　　我国刑事诉讼模式可以类属于大陆法系下得职权主义诉讼模式，大陆法系传统的诉讼观念中非常强调刑事诉讼过程中国家权力存在和运行的意义，“为了达到惩罚与控制犯罪的目的，对犯罪嫌疑人和被告人诉讼权利的限制成为构建刑事诉讼制度的一部分内容。”[5]刑事诉讼程序中，法官应当恪守客观中立的裁判地位，代表国家的公诉机关与维护被告人利益的辩护方处于针锋相对的态势，加之检察机关所具有控诉与监督职能的双重性，导致国家权力与个人力量的强弱悬殊。因此，必须通过加强辩护方的诉讼权利以及审判机关维持平衡权力，从而实现程序意义上的公证。此次刑事诉讼法的修改，完善了一系列的制度，具体包括： 　　（一）完善了辩护制度，扩大法律援助的范围 　　刑事诉讼法的修改在辩护权的行使上明确了律师在侦查阶段介入诉讼的辩护人身份，保障了律师会见在押犯罪嫌疑人的权利，本次刑诉法修改规定，除危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、特别重大贿赂犯罪案件外，在侦查期间律师会见在押的犯罪嫌疑人不需经侦查机关批准。辩护律师持律师执业证书、律师事务所证明和委托书或者法律援助公函要求会见在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所应当及时安排会见。辩护律师会见