第七讲中国现代译论.pptVIP

第七讲 中国现代译论 陈福康认为可以将 五四运动至新中国成立期间的 翻译理论归为现代译论 （一） 以诗译诗 成仿吾(1807-1984)，原名成灏，湖南新化人，他精通德、英、日、法、俄五种语言。早期从事过文学翻译和翻译批评，晚年主要从事马列主义经典著作的校译工作。曾任中国翻译工作者协会名誉会长。成仿吾在《论译诗》一文中详尽论述了其关于诗歌的翻译理论。 以诗译诗是现代翻译家成仿吾关于诗歌翻译思想的核心。 论译诗成仿吾 理想的译诗， 第一，它应当自己也是诗； 第二，它应传原诗的情绪； 第三，它应传原诗的内容; 第四，它应取原诗的形式。 材料来源： 罗新璋，1984，《翻译论集》，北京：商务印书馆，384页。 分 析 首先，要以诗译诗。他认为由于原诗从整体上来讲是诗，所以译诗也应当是诗。“所译的是诗——一个整个的诗，所以这工作的要紧处便是译出来的结果也应当是诗。”以诗译诗是诗歌翻译最重要的一个条件，为使译诗也是诗，内容或形式方面小的变化是可以原谅的。 分 析 其次，译诗要忠实于原诗。他提出译诗要传达原诗的“情绪”（情感）、“内容”和“形式”。其中“情绪”的传达相对更为重要，为了追求“情绪”的传达， 内容或形式方面小的变化也是可以理解的。 分 析 再次，他提出了译诗的两种方法： “表现的翻译法Expressive method”; “构成的翻译法Compositive method” 。 前者是“译者用灵敏的感受力与悟性将原诗的生命捉住，再把它用另一种文字表现出来”； 后者是“保存原诗的内容的构造与音韵的关系，而力求再现原诗的情绪”。 前者是“分析的”，往往造成对原作内容的偏离. 后者是“综合的”，虽能使得译诗在内容上贴近原诗，但是却不能很好地传达原诗“情绪”. 因此，这两种方法各有所长，不能妄下论断。 陈福康对成仿吾译诗思想的评论 这种“理想的译诗”是否可能呢？他认为: 第一条“是诗”，这要看译者的“天分”； 第二条“情绪”，要看译者的‘感受力”与‘表现力。； 第三条“内容”，要看译者的“悟性”与“表现力”； 第四条。“诗形”，要看译者的“手腕”。 其实，他说的就只是“感受力”与“表现力”二种。 他认为，人类的感情生活大抵相同，表达情感的文字语言也没有多大的贫富之差。 因此，这种理想的译诗之可能与否，完全取决于上述译者的能力。 陈福康对成仿吾译诗思想的评论 只有某一种语言文字所特有的表现法，是不能照原来形式用第二种语言表现出来的。 成氏对译诗是否可能作了明确的论述；同时又指出，他提出的理想的择诗的几个条件中，也有轻重之别。 有时为使得诗“是诗”，或为了传达原诗的情绪，内容的小小变更或诗形的改变，也是可以原谅的。“因为诗是内容以上的一个东西，我们实不应舍本而趋末。”可见，他与郭沫若、茅盾等人一样，将译诗的“精神本质”视作更重要的东西。 （二）“归化”与“欧化” 鲁迅（1881-1936），原名樟寿，字豫才，学名周树人，鲁迅是笔名，浙江绍兴人。鲁迅不但是伟大的文学家、思想家、革命家，而且是杰出的翻译家。他的翻译理论对中国译论产生了深远的影响。 （二）“归化”与“欧化” 鲁迅在《“题未定”草》一文中指出： 还是翻译《死魂灵》的事情。躲在书房里，是只有这类事情的．动笔之前，就先得解决一个问题：竭力使它归化，还是尽量保存洋气呢? 日本文的译者上田进君，是主张用前一法的。他以为讽刺作品的翻译，第一当求其易懂，愈易懂，效力也愈广大。所以其译文，有时就化一句为数句，很近于解释。 我的意见却是两样的。只求易懂，不如创作，或者改作，将事改为中国事，人也化为中国人。如果还是翻译，那么，首先的目的，就在博览外国的作品，不但移情，也要益智，至少是知道何地何时，有这等事，和旅行外国，是很相象的：它必须有异国情调，就是所谓洋气。其实世界上也不会有完全归化的译文，倘有，就是貌合神离，从严辨别起来，它算不得翻译。 （二）“归化”与“欧化” 凡是翻译，必须兼顾着两面，一当然力求其易解，一则保存着原作的丰姿，但这保存，却又常常和易懂相矛盾：看不惯了。 不过它原是洋鬼子，当然谁也看不惯，为比较的顺眼起见，只能改换他的衣裳，却不该削低他的鼻子，剜掉他的眼睛。 我是不主张削鼻剜眼的，所以有些地方，仍然宁可译得不顺口。 只是文句的组织，无须科学理论似的精密了，就随随便便，但副词的‘地’字，却还是使用的，因为我觉得现在看惯了这字的读者已经很不少。 陈福康评论 鲁迅在1934年7月18日写的《玩笑只当它玩笑》(载7月25日《申报·自由谈》)中，他针对刘半农反对“欧化”的言论，再次指出：“欧化文法的侵入中国白话中的大原因，并非因为好奇，乃是为了必要。……固有的白话不够用，便只得采些外国的句法。比较的准值，不象茶泡