非法言词证据认定与排除.docVIP

非法言词证据认定与排除 　　一、非法言词证据的认定 　　（一）非法言词证据的概念与范围 　　非法证据是指侦查人员违反法律规定的程序或方法而获得的证据。我国新《刑事诉讼法》第54条规定：“采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。在侦查、审查起诉、审判时发现有应当排除的证据的，应当依法予以排除，不得作为起诉意见、起诉决定和判决的依据。”可见，新《刑事诉讼法》明确了非法证据的范围，其中采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述就属于应当排除的非法言词证据。 　　当然，即便在新《刑事诉讼法》还未施行前，“两院三部”于2010年联合颁布实施的《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《排除非法证据规定》第一条就规定：采用刑讯逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法手段取得的证人证言、被害人陈述，属于非法言词证据。该点与新《刑事诉讼法》的规定基本一致。 　　（二）实践中对非法言词证据的认定方法 　　自从确立了非法证据排除规则以来，越来越多的犯罪嫌疑人、被告人以遭到刑讯逼供为由，推翻之前在侦查机关的有罪供述，但也不乏部分确实存在刑讯逼供的案件，如何辨别真伪，如何在具体案件中来认定非法言词证据，成为非法证据排除的难点之一。我们认为可以从以下方法入手综合判断： 　　第一，犯罪嫌疑人对刑讯逼供的描述，被害人、证人对非法取证的描述是否客观。例如，被殴打或者被威胁的时间、地点、方式能否表达清楚。 　　第二，是否有伤痕。一般情况下我们会调取如所体检表来查看，犯罪嫌疑人在入所时是否有明显伤痕，这些伤痕的存在是否合理，与犯罪嫌疑人供述身体被打地方能否印证；此外，有的犯罪嫌疑人身上就有明显伤痕，我们可以拍照固定；还有的情况是犯罪嫌疑人被打入院治疗了的，可以调取相关的入院???录来核实。 　　第三，公安机关能否对相关情况作出合理解释。 　　第四，是否有相关审讯录像证实证据收集程序的合法性。 　　二、非法言词证据的排除 　　（一）非法言词证据的排除规则 　　根据新《刑事诉讼法》第54条的规定，对非法证据的排除规则可归纳为“非法言词证据强制排除规则、非法实物证据自由裁量排除规则、瑕疵证据补正规则”，其中非法言词证据是要绝对排除的，不能作为起诉意见、起诉决定和判决的依据。新《刑事诉讼法》第58条规定，不能排除存在以非法方法收集证据情形的，对有关证据应当予以排除。即存在非法言词证据嫌疑的，也应当予以排除。 　　由于言词证据不是客观存在的，它受人的意志力、判断力、理解力的影响，外界的力量容易影响当事人的陈述，在身体受到极大痛苦的时候甚至能得到截然相反的言词证据，因此对言词证据的证据能力要求最高，若采用非法手段获取言词证据，无论犯罪嫌疑人、被害人、证人的供述和陈述是否与事实相符，一律应予以排除，即非法言词证据的效力为零。 　　（二）非法言词证据的排除范围 　　对于哪个阶段的言词证据应当排除，法律界有三种观点：一是认为应排除在公安机关的供述；二是认为应排除在侦查阶段的所有供述，包括在公安机关和看守所作的供述，只要是侦查机关在场所作的供述均应排除，但检察环节的供述除外；三是认为审判前的供述均应排除。 　　持第三种观点的人认为，犯罪嫌疑人被打以后可能会变得很“老实”，在本次交代和以后的交代当中都会保持供述内容的稳定性，甚至案件由侦查阶段转到审查起诉阶段，情况也是如此，如果我们只排除打了的那一次口供，而对于与被打这一次口供相同内容的其他多次口供无动于衷，那么非法证据排除规则那种通过规制取证权力滥用或者误用的立法目标就根本难以实现。[1]这种观点对言词证据的要求过于严苛，过宽的排除范围不适用于现今社会，目前我国的刑事犯罪形势不容乐观，过宽的排除范围容易导致纵容犯罪行为的结果，尽管这是我们努力的方向和目标。 　　我们赞成第一种观点，认为非法言词证据的排除限于在公安机关的供述，而对在看守所的供述（包括侦查机关讯问和检察机关讯问）不应当排除，当然前提是排除在看守所遭到刑讯逼供。这是因为，在看守所内侦查人员和检察人员对犯罪嫌疑人刑讯逼供的可能性很小，犯罪嫌疑人在没有遭到刑讯逼供的情况下所作的供述应当是真实的。但是，在实践中还是要根据不同案件的不同情况具体进行分析排除。 　　三、公诉机关应对非法言词证据的措施 　　随着公民法律意识的提升，社会法制体制的完善，对于非法证据的问题也越来越受到各个司法部门的重视。作为一名公诉人，审查证据的合法性是重要工作之一，而要正确应对非法言词证据，做好认定与排除工作亦是当前