我国上市公司内部控制缺陷披露问题及分析.docVIP

我国上市公司内部控制缺陷披露问题及分析 　　【摘 要】 虽然我国已强制要求上市公司披露内部控制缺陷，但在我国资本市场上，上市公司内部控制缺陷披露仍存在较多问题。文章以已披露内部控制缺陷的133家上市公司的资料为基础，从对内部控制的理解、管理者的粉饰行为、相关的法律规定和惩处机制四个角度分析我国上市公司内部控制缺陷披露存在的问题，并提出相应的完善建议，以促进我国资本市场的健康发展。 　　【关键词】 资本市场； 上市公司； 内部控制 　　中图分类号：F275 文献标识码：A 文章编号：1004-5937（2014）08-0046-03 　　2002年安然事件后，为了恢复投资者对资本市场的信心，美国首先颁布了《萨班斯—奥克斯利法案》。而在国内，蓝田股份、中航等事件也影响了我国资本市场的发展，对此我国先后颁布了《企业内部控制基本规范》、《企业内部控制应用指引》等多项关于内部控制方面的法规，并要求首先在上市公司执行，其措施之一是要求上市公司披露其内部控制缺陷，以规范资本市场上的企业行为。但是由于执行时间较晚且相关规定对于一般上市公司而言稍显简单，在内部控制缺陷披露方面我国上市公司还存在诸多问题。因此维护资本市场的稳定发展，规范上市公司的行为，建立完善的内部控制披露机制具有其现实意义。 　　一、我国上市公司内部控制缺陷披露的问题 　　由于B股上市公司受到的约束力不同，本文以2011年深市主板A股上市公司为初选样本，剔除资料不全、表述不明确及未披露内部控制缺陷的公司，最后选取133家披露了内部控制缺陷的上市公司作为研究对象。 　　根据这133家上市公司的内部控制自我评估报告及信息披露的相关理论，发现目前我国上市公司内部控制缺陷披露主要存在如下问题： 　　（一）内部控制缺陷披露详略程度不一 　　为了统计分析上市公司内部控制缺陷披露的详略程度，将133家上市公司内部控制缺陷披露详略情况分为详细披露和一般披露两类。若上市公司对内部控制缺陷和整改计划作了一定的描述，将其视为详细披露；若上市公司仅提出内部控制缺陷和整改计划，将其视为一般披露。根据这一划分，统计整理这133家上市公司内部控制缺陷披露的详略情况，得到表1。 　　虽然《深圳证券交易所上市公司内部控制指引》明确指出对内部控制缺陷及整改情况予以披露，但上市公司的执行情况仍不够理想。表1显示，选取的133家上市公司中，仅有41家上市公司（30.83%）详细披露了内部控制缺陷，同时仅有46家上市公司（34.59%）详细披露了整改计划。基于上述分析，可见围绕有关内部控制缺陷分析的披露内容仍然详略不一、质量参差不齐，同时下一年拟采取的整改计划披露得也不够彻底。 　　（二）缺少内部控制缺陷认定标准 　　内部控制缺陷认定标准包括财务报告、非财务报告内部控制缺陷认定标准和定量、定性认定标准。但实际中，上市公司关于内部控制缺陷的认定标准各有不同，甚至未披露认定标准。统计整理这133家上市公司的内部控制缺陷认定标准，得到表2。 　　表2显示，所选取的133家上市公司中，仅有44家上市公司（33.08%）披露了内部控制缺陷认定标准。而且，这44家上市公司中，同时披露财务报告、非财务报告缺陷认定标准和定量、定性认定标准的公司只有16家。不难发现，上市公司所选取的内部控制缺陷认定标准不够全面，且多数上市公司未披露认定标准。 　　（三）评价依据的选取存在较大的选择空间 　　从内部控制评价依据来看，我国上市公司目前所采用的评价依据主要有：《企业内部控制基本规范》、《上市公司内部控制指引》、《企业内部控制评价指引》、《深圳证券交易所上市公司内部控制指引》等，但不同的上市公司具体采用的依据不同。 　　统计这133家上市公司的内部控制缺陷评价依据，发现有27家公司只选取了《企业内部控制基本规范》作为评价依据；有54家上市公司选取了2个评价依据，其中22家公司选取的是《企业内部控制基本规范》和《企业内部控制评价指引》，19家公司选取的是《企业内部控制基本规范》和《上市公司内部控制指引》，其余13家公司选取的评价依据也有一定的不同；此外，有24家公司选取了3个不同的评价依据，24家公司选取了4个不同的评价依据，其他4家公司选取了5个或6个不同的评价依据。 　　不难发现，上市公司不仅可以选择评价依据的数量，还可以选择不同类型的评价依据，几种主要依据均有涉及，即选取评价依据时存在较大的选择空间。 　　（四）披露内容的侧重点不同 　　统计分析这133家上市公司的内部控制自我评估报告，发现内部控制缺陷披露内容的侧重点也不同。例如，深圳中华自行车股份有限公司侧重于内部控制五要素，而华映科技股份有限公司侧重于阐述重点控制活动；中国宝安集团股份有限公司披露了“内部控制评价程序、范围、方法、缺陷及其认定标准