基于淮河视角洪水保险模式.docVIP

基于淮河视角洪水保险模式 　　【摘要】淮河流域由于受多变的气候和复杂的地形因素影响，造成本流域洪涝灾害频繁，给国家和淮河两岸人民带来了巨大的生命财产损失。通过建立流域性的洪水保险制度来控制洪水灾害是可以接受的，因此，本文在回顾、总结淮河洪水保险经验的基础上，从制度层面重新选择适合淮河流域洪水保险模式，可以达到投保人和保险人的效用最大化，以最大程度减少洪水给淮河两岸人民的财产顿时和人身伤亡。 　　【关键词】淮河流域 洪水灾害 洪水保险模式 　　一、淮河流域红石保险的试点：凸现保险保障的社会功能 　　20世纪80年代，由水利部、财政部、民政部、中国人民保险公司和安徽省人民政府共同在安徽省淮河流域的行、蓄洪区组织试行的“漫堤行洪农作物保险”①，旨在通过保险的办法来解决行、蓄洪区运用后农作物损失的补偿问题。 　　1986年，中国人民保险公司安???分公司开始在淮河行蓄洪区进行漫堤行洪保险试点工作。保险范围为淮河干流南润段行洪区，区内共有农户4056户，耕地1067.3hm2。保险对象为夏、秋两季农作物。当淮河水位达到或超过漫堤行洪水位（26.28m）时，按规定漫堤行洪时造成农作物直接受淹的损失给予赔偿，保险金额按单位产量和国家收购价核算。夏季作物保险费率为11%，秋季作物保险费率为36.67%。虽然取得了不少经验，但由于行蓄洪区内经济落后，单靠自身投保，保费筹集困难。为此，1988年安徽省政府出台《淮河行蓄洪区防洪基金征收、使用和管理办法》，开始对淮河堤防保护范围内的企业和农户征收防洪基金。1991年，淮河流域发生特大洪涝灾害后，此阶段防洪保险试点的保险范围扩大到6个行蓄洪区，共有耕地面积28600hm2。保险期限自1992～1996年，为期5年，实收保险费3123718.77元。保险责任为承担按调度方案行蓄洪后造成秋季农作物的直接损失。年保费规定由农户交纳20%，防洪基金补助80%。 　　（一）模式的适应 　　一是建立防洪基金。防洪基金的来源由中央和地方按1∶2承担，地方配套基金的筹集方式是在淮河堤圈保护范围内征收，并成立基金会。二是对低标准的行蓄洪区实行防洪保险，保费由投保户承担20%～30%，防洪基金承担70%～80%，保费每年一次交付。三是投保种类为农作物，在投保期内，若行蓄洪使赔偿金额超过保费，超过的部分由保险公司承担：如不发生保赔或赔偿节余，按节余额70%返还给基金会使用。 　　（二）保险实际理赔状况 　　1996年7月20日，董峰湖漫堤行洪，保住了其他行蓄洪区。董峰湖行洪受淹后，根据保险协议赔付，解决了农民灾后补种资金和生活困难。同时，根据地方要求，对其他3个未行洪的行蓄洪区也给予了防洪损失适当补偿。 　　（三）保险试点经验总结 　　一是对运用保险方式补偿行蓄洪损失进行了有效实践，为进一步地推行洪水保险制度积累了经验。二是是我国初次尝试将保险作为政府参与的措施引入治水，为建立类似的防洪经济补偿机制提供了经验。三是在行蓄洪区开办保险，使农民的损失得到部分赔偿，对保障行蓄洪区及时有效运用，减少矛盾具有重要意义，同时也减轻了行蓄洪区运用后国家对恢复灾区生产、生活及重建家园的救助压力。四是洪水保险业务的开办，使农民加深了对水患意识的理解，增强了洪灾风险防范意识，也增加了对保险业的理解。 　　（四）问题所在 　　其一，对保险认识不足。1988年第一阶段试点结束后，计划继续扩大试点，但由于3年试点中没有发生行洪赔付，地方政府和群众认为不划算，对保险不再积极，配套资金不到位，试点工作中断；1991年淮河发生大洪水，安徽省淮河流域启用了15个行蓄洪区，损失严重，由于保险试点中断无法给予赔偿，给救灾工作造成很大压力。其二，保费征收困难。第一阶段试点中，群众要负担保费的30%，相当于农业税的数额，负担过重；此外，国家财政负担也较重。其三，保险操作不规范。在第二阶段试点中，保险协议应对行洪的董峰湖进行赔偿，而其他几个未行洪的地区也要求赔偿，把保险等同于救灾的做法，不利于保险工作的正常开展。 　　淮河行、蓄洪区的洪水保险试点是一种享有国家补贴的商业性保险。因被保险对象限制在特定的行蓄洪区内，并有一定的强制性，称为定向型洪水保险。除了这种定向型洪水保险外，我国还进行了其他多种形式的洪水保险的尝试。如1992年中国人民保险公司商业性的财产保险和防洪工程建设保险，民政部政策性的农村救灾保险等。 　　二、淮河流域防洪体系中开展洪水保险的模式设计 　　（一）加强洪水保险的宣传，增强全流域对防洪保险的认识 　　目前，淮河流域经济还比较落后，人民群众的文化素质和消费层次比较低，农业人口及无职业者占有较大比重，加之灾害频发，历来忍受，习以为常，人们的保险意识还比较淡薄。1991年流域内发生特大洪水以后，人们又意识到了保险的重