试论两个证据规定对查办职务犯罪案件影响及对策.docVIP

试论两个证据规定对查办职务犯罪案件影响及对策 　　摘 要： 　　本文通过对自侦案件侦查取证实践状况及今后两个证据规定的适用中可能遇到的困难进行分析，并提出一些初步设想和建议，对增强两个证据规定在推进执法办案上的积极作用具有一定的参考价值。 　　关键词：两个证据规定；职务犯罪；影响及对策 　　最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部联合制定的《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》（以下简称《死刑证据规定》）、《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《排除非法证据规定》）出台后，如何尽快地适应新的要求，最大限度地发挥两个证据规定在推进执法办案上的积极效用，与此同时，尽量减少或避免两个规定可能给反贪反渎查案带来的不利影响成为当前职务犯罪侦查工作面临的一个重大课题。为此，本文对近年来自侦案件侦查取证实践状况及今后在两个证据规定的运用中可能遇到的困难进行了梳理和分析，并在此基础上提出了一些初步设想和建议。 　　一、当前自侦案件侦查取证实践分析 　　当前，检察机关自侦部门在证据的收集、运用上还存在以下问题和不足： 　　l、证据意识不强。一些侦查人员对证据的重要性认识仍有不足，或对证据认识存在偏差。如片面、极端地抱有“口供是证据之王”的观点，一旦突破犯罪嫌疑人的口供就认为万事大吉，不注重收集相应证据加以固定。又如不重视全面收集证据，不习惯按照犯罪的构成要件收集证据，一旦收集到了几个能证实犯罪的证据就仓促结案。再如只重视收集有罪、罪重的证据，忽视无罪、罪轻证据的收集，以致不能客观真实收集和看待证据。 　　2、取证能力水平不高。由于侦查技能、方法不多，不注重经验积累等诸多原因，一些侦查人员的侦查思路还停留在“一枝笔，一张嘴”的原始阶段，不善于运用谋略、不重视依靠科技，办案方式机械，收集证据的手段单一，只知硬碰硬、搞车轮战、疲劳战，甚至以变相逼供、诱供、指供等方法收集证据。 　　3、证据的收集、制作不规范。由于长期以来重实体轻程序的观念根深蒂固，一些侦查人员对依程序取证、按规范取证的重视度不够，仍存在不少违反法定程序取证或取证不规范的现象。如在讯问中有提前制作笔录的情况、笔录内容与对象交代相差较大的情况、审讯中偶尔会出现一人审讯等问题。 　　两个证据规定出台后，上述问题与不足如仍得不到解决或改进，则极有可能引起各方对侦查活动的正当合法性的质疑，严重的甚至可能导致整个侦查行为和侦查成果被彻底否定。 　　二、非法证据规则出台后亟需解决的几个相关问题 　　1、非法言词证据排除的范畴问题。两个证据规则的出台明确了刑讯逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法手段取得的证人证言、被害人陈述，属于非法言词证据。但是在非法言词证据的认定上仍存在如下问题未予理清：（1）《排除非法证据规定》第一条中的“暴力、威胁”的具体范畴。（2）《排除非法证据规定》仅列明了采用刑讯逼供手段获取的犯罪嫌疑人、被告人供述、采用暴力、威胁等非法手段取得的证人证言是非法言辞证据，应予排除，然而对使用威胁方法获取的犯罪嫌疑人、被告人供述以及使用引诱、欺骗等方法获取的各类言辞证据是否应予排除则未予明确。在这种情况下，可能使司法人员或律师产生以下认识误区：（1）不当扩大非法证据排除的范围。认为凡是使用威胁、引诱、欺骗方法获得言辞证据都是非法证据，都应予以排除。（2）过分宽泛的理解威胁等非法手段的概念，认为只要审讯调查中出现了威胁倾向的话语或使用了一定的诱、骗手段就是非法。可以设想，《排除非法证据规定》出台后，如司法实务界未能统一对非法证据的认识，则很有可能导致一些侦查人员在审讯时顾虑重重，畏首畏尾，以致错失破案良机，与此同时一些犯罪嫌疑人或律师很可能会借此频繁指责审讯取证活动不合法，而法官也会因为缺乏明确的判断依据而陷入两难。 　　2、同步录音录像的使用问题。在当前司法实践中，已经出现了一些律师对笔录有疑问而要求当庭播放同步录音录像的案例。毋庸置疑，两个证据规定出台后，犯罪嫌疑人或律师要求当庭播放同步录音录像以确认口供合法的情况必然会不断增多，然而同步录音录像的法律地位究竟如何认定，它到底是属于检察机关内部用于监督文明执法办案的一种手段，还是可以作为刑事诉讼法意义上的证据？如果律师要求播放同步录音录像检察机关能否拒绝？拒绝的依据又是什么？拒绝后又是否需承担相应责任和后果？如果发现同步录音录像的内容与笔录出现矛盾，能否据此彻底否定讯问的合法性？同步录音录像中记录的侦查技巧、审讯方法是否属国家秘密或检察秘密？应否对外公开，当庭播放？随着两个证据规则的出台，这些问题的存在很可能给将来实务操作造成诸多困扰。 　　3、证据被排除后的救济问题。《排除非法证据规定》明确了检察机关在非法证据排除中的重要作用，赋予了检