我国侦查人员出庭作证制度适用分析与立法完善.docVIP

我国侦查人员出庭作证制度适用分析与立法完善 　　事诉讼中，侦查人员作证是证人出庭作证制度中的重要组成部分。一般认为侦查人员出庭作证制度是指刑事诉讼中侦查人员在人民法院开庭审判时出席法庭，接受控辩双方以及人民法院的询问，就其侦查行为的合法性以及侦查过程中所接触的案件事实和搜集到的证据向人民法院作证，以查明案件事实的司法制度。 　　2012年，《中华人民共和国刑事诉讼法》修正案（以下简称刑事诉讼法），第一次以正式法律的形式规定了侦查人员出庭作证制度。这一制度对指控犯罪和保障被告人的诉讼权利都有着积极作用。而如何利用这一制度更好的为司法实践服务，还需进一步深入分析与完善。 　　一、侦查人员出庭作证的身份界定 　　侦查人员出庭作证制度的理解和适用的关键，首先应是明确侦查人员出庭作证的身份，这是制度运用的基础所在。 　　我国关于侦查人员出庭的身份界定主要有以下几种代表性的观点：1.警察应以侦查人员的身份出庭作证；2.警察应以控方辅助者的身份出庭作证；3.警察应以证人身份出庭作证；4.警察应以控方证人身份出庭作证。下面笔者将结合我国刑事诉讼法第57条和第187条的规定对我国侦查人员出庭作证的身份做出界定，这也是分析我国侦查人员出庭作证制度适用的出发点。 　　刑事诉讼法第187条第2款中规定：人民警察就其执行职务时目击的犯罪情况作为证人出庭作证。这里侦查人员的身份等同于普通证人，证实其作为公职人员参与犯罪的侦查和办理过程中目击犯罪的情形。对于证明案件情况和普通证人的作用是一致的。我国刑事诉讼法第28条规定：“审判人员、检察人员、侦查人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人及其法定代理人也有权要求他们回避：……（三）担任过本案的证人、鉴定人、辩护人、诉讼代理人的……”该条规定了侦查人员的回避，有人把它视作侦查人员不能兼任证人，不能出庭作证的法律依据。笔者认为，该条与刑事诉讼法第187条的规定相结合，是侦查人员作为一般证人应当出庭作证的法律依据，是证人身份优先原则在我国刑事诉讼法上的体现。 　　围绕刑事诉讼法第57条第2款规定的???查人员出庭是否属于证人作证的涵义范围，可从以下几方面进行分析： 　　首先，从作证范围的角度考虑，刑事诉讼法第57条规定了侦查人员就证据收集合法性的情况出庭说明情况，其实质属于作证范围中的程序法规范层面。虽然条文中使用的是“出庭说明情况”，似乎难以得出侦查人员是作为证人身份出庭的直接结论。但从条文内容本身的涵义理解，在庭审过程中，侦查人员证明证据收集的合法性本身便是以证人身份对程序法事实层面进行证明。 　　其次，从证人资格角度分析，我国刑事诉讼法第48条规定了证人资格的标准。根据规定，具备证人资格需要符合两个条件：一是知道案件情况，二是能辨别是非并能够正确表达。侦查人员虽然承担了侦查职能，但这并不与证人证明案件情况的职能相冲突。 　　最后，从侦查人员在诉讼结构中承担的角色来看，我国侦查和公诉具有目标上的一致性。控辩双方在庭审中各自承担相应的证明责任，控方就犯罪嫌疑人的犯罪构成事实应当承担举证责任。而侦查人员在诉讼中出庭作证，就其侦查过程中的侦查行为的合法性进行说明，其实质乃是协助公诉机关证明案件事实，是协助公诉机关完成控方的证明责任，就是一个证明行为。 　　二、侦查人员出庭作证制度的价值分析 　　（一）侦查人员出庭作证的必要性 　　1.警检关系的影响。简单地说，警检关系是指侦查机关和检察机关在刑事诉讼中的权利和义务关系。不同国家因为诉讼模式、历史传统、文化习惯等不同，形成了或是相互独立的，或是领导与被领导、指挥与被指挥的警检关系。我国检警关系的特征是侦查机关和检察机关各自享有独立的侦查权，双方在侦查中不存在领导与被领导、指挥与被指挥的关系，但检察机关有法律监督职能，对侦查机关的侦查行为予以监督。[1] 　　侦查人员出庭作证正是检察机关履行法律监督职能的一种方式和手段。从控诉犯罪的角度来看，侦查人员出庭作证能够辅助检察机关完成控诉职能，支持公诉。从保障人权角度来看，当庭审中侦查行为的合法性受到质疑时，人民检察院可以提请法院通知侦查人员出庭说明情况，体现了检察机关对于侦查机关非法取证等行为的监督，可以约束侦查人员的非法取证行为。 　　2.直接言词原则。直接言词原则实质是强调法庭审判过程的亲历性，所有的诉讼参与人都应当亲自到法庭陈述情况，接受法庭的调查和询问，以确保审判的公正。然而，我国刑事诉讼法中对于直接言词原则无明确规定，实践中也鲜有遵循。 　　目前，司法实践中侦查机关往往采用提交“情况说明”的方式，来证明案件事实，成为侦查人员回避出庭和作证责任的最常用的手段。然而这种做法却有违程序公正，不符合直接言词原则的要求。笔者认为，“情况说明”的证据属性还有待商榷，但在实践中应对侦查机关适用