“农超对接”理论误读与替代模式.docVIP

“农超对接”理论误读与替代模式 　　内容摘要：“农超对接”模式被普遍认为是解决我国现有农产品流通弊端的有效方式，但几年多的“农超对接”实践成果并不如人意。本文列举了“农超对接”过程中出现的各种问题，分析了两种渠道模式的适用条件及一体化的特点，认为对渠道理论和一体化理论的误读是导致“农超对接”问题的重要原因，进而提出了“农超对接”的替换模式—“农批对接”，并对“农批对接”模式的优越性进行了分析和阐述。 　　关键词：农超对接 渠道理论 一体化理论 农批对接 　　一般认为，不经过中间批发环节，农产品从产地直接进入超市终端进行销售的流通模式被称为“农超对接”。在有关部门的大力推动下，“农超对接”的概念在业内已经被普遍认可。林乐碳（2010）认为：随着大型连锁超市农产品基地的快速发展，我国部分地区已经具备了鲜活农产品从产地直接进入超市的基本条件；姜增伟（2009）认为：从农产品档次、超市地位等方面来看，我国具备推广“农超对接”的基本条件；张世晴（2010）的研究结论更为乐观：“农超对接”是农产品流通领域的革命，它促进了农业生产组织、流通模式等生产关系的转变。学术界普遍把“农超对接”看成是解决现有农产品流通问题的有效方式，是农产品流通领域的一次伟大变革。但是，在经历了自2008年至今的政府强力推动、业界积极参与的历程后，人们发现“农超对接”的实践成效并没有当初描绘的那么美妙，相反，“对接”活动中产生的各种问题相继浮出水面。 　　“农超对接”果实有悖“对接”初衷 　　（一）农民“入超”后收入并未增加 　　从各地参与“入超”的实践看，虽然超市对农民的收购价格高于市场价格，但超市收费项目繁多（进场费、条码费、节庆费、陈列费、促销管理费），对农产品品质要求严格，每次采购品种多、数量少、账期长，农民在与超市的谈判中处于弱势地位，没有话语权。这些问题导致农民赚钱少甚至赔钱，积极性普遍不高。 　　（二）“对接”后超市收入不成比例 　　与工业品相比，农产品具有易腐性，这就要求超市增加冷冻、冷藏设施以保持产品的新鲜度。这既增加了超市的投资，也增加了超市的运营成本。中国农业大学张晓敏（2012）的一项研究表明：杭州连锁超市生鲜区员工的人工费用是普通员工的1.42倍，农产品销售消耗的水电费是日用品的5倍，然而，生鲜农产品的利润率仅仅是日用品的70%。此外，超市对“农超对接”缺乏兴趣原因还在于对接双方的经营方式与对产品标准的要求差异太大。超市的结算周期较长而农户习惯于现金交易；超市需要标准化的产品而农民习惯粗放式生产。两者之间的鸿沟短期内难以弥合。 　　（三）市民更愿意到农贸市场购买农产品 　　超市布点远没有农贸市场密集，购物不便捷，结算要排队，品种少，周转慢，不新鲜等因素造成市民超市购买意愿弱。如果价格没有优势，超市很难吸引以中老年人为购菜主体的消费群。一项专项调查显示：在“北上广”三地受访的万名市民中，有63 %的市民倾向到农贸市场买菜，有75%的市民认为农贸市场价廉新鲜。这项调查结果让那些“不以卖菜赚钱为目的，仅以吸引人气为目的”的超市也顿生寒意。 　　“农超对接”的理论误读 　　（一）误读一：短渠道比长渠道效率高 　　渠道是营销学上的一个概念，是指产品或服务转移所经过的路径，由参与产品或服务转移活动以使产品或服务便于使用或消费的所有组织构成，参与的组织多，流经的路径长，称为长渠道。参与的组织少，流经的路径短，称为短渠道。 　　人们普遍认为，长渠道流通环节多，则必然会导致流通效率的不高、流通成本上升，进而导致终端零售价格的上升。因此，只要压缩流通环节，流通成本就会降低，从而使商品价格相应降低。认为“农超对接”模式可以解决传统农产品流通问题的观点正是基于这样一种逻辑。然而，显而易见的“道理”就一定正确吗？ 　　不可否认，流通环节与流通效率两者间存在着密切的联系。一般情况下，流通环节减少就意味着流通成本的降低和流通效率的提高。但在某些情况下，两者间的联系与人们的常识恰恰相反：流通环节的减少增加了流通成本、降低了流通效率；流通环节的增加反而降低了流通成本、提高了流通效率。如图1所示。 　　如图1所示，在有批发商的情况下交易是6次，在没有批发商的情况下交易为9次。由此可知，在增加一个批发商使渠道变长的情况下，交易次数非但没有增加，反而出现大幅下降，流通成本谁高谁低，显而易见。为什么会出现这种现象呢？原来，两种流通模式的交易次数的比较结果不是一成不变的，它会随着渠道两端流通主体数量的变化而发生变化。当渠道两端各有一个主体时，（a）模式（类似“农超对接”）比（b）模式交易次数少，效率更高；当渠道两端各有两个主体时，两种模式难分仲伯；当渠道两端的主体多于四个时，（b）模式比（a）模式更优越，且两端主体数量越多，（b）模式的优越性越突出。