浅谈国外运用风险投资推进高新技术产业经验借鉴分析.docVIP

浅谈国外运用风险投资推进高新技术产业经验借鉴分析 　　摘要：高新技术产业发展比传统的产业发展更具有高投入、高风险、高收益等内在特征，风险投资追求的是高风险、高回报的中长期利润，二者之间的本质特征完全契合。经济发达的国家高新技术产业发展都离不开风险投资的支持。本文从资金来源、退出方式、体制创新、政府职能以及法规条例等方面出发，总结了国外通过风险投资推进了高新技术产业发展的各种成功案例，从中得到的一些关于风险投资发展的有益启示，加快了我国对风险投资发展的灵活运用与掌控。 　　关键词：高新技术产业；风险投资发展；经验；启示 　　高新技术产业的高风险、高投入和高收益特征以及资金投入严重不足的现状要求我国必须加快风险投资发展。风险投资（Venture Capital）主要把资本投向蕴藏着巨大潜在收益但融资困难的新创企业或高新技术企业，为其提供有效的专业管理，帮助其迅速成长壮大，以求在企业发展成熟后通过股权转让取得高收益率实现自身资产的增值。高新技术发展的实质就是要提高科学技术成果的转化率，其瓶颈之一就是资金供给不足。而风险投资正好表现为资金供给，能在高新技术产业化的过程中起到积极的推动作用。目前我国的风险投资还处于起步阶段，借鉴其他国家风险投资发展的成功经验，可以快速推动我国风险投资业健康发展。 　　一、以市场为导向，进行体制创新，形成加快高新技术产业发展的新机制 　　高新技术产业比较传统产业有技术创新优势，因此更有竞争力，这是目前比较普遍的观点认为。认为发展高新技术产业可以用技术上的创新代替体制上面的创新，这样可以避开体制壁垒实现跨越发展。但是这种观点唯一可能导致的结果就是忽视投资体制上的创新，盲目发展风险投资，没有形成加快高新技术产业发展的新机制。从其它国家的经验上可以看出，一个国家如果想要利用风险投资发展来推动高新技术产业的发展，那就必须从制度和市场环境入手。利用市场为导向对其进行体制上面的创新，否则，即使可以在短期时间内取得飞速发展进步，同时也会给长期的发展埋下各种隐患问题。更甚可能会带来毁灭性的的严重后果。硅谷和筑波是美国和日本两国典型的高科技园区，他们的发展也许能够说明这一观点。建于1951年的硅谷和建于1963年的筑波同作为高科技基地，经过几十年的发展，现在的情况大相径庭。硅谷发展迅猛，引领着世界科技革命和技术创新的潮流，是高科技技术创新和发展的开拓者，成为世界各国高科技聚集区的代名词。筑波则发展缓慢，自始至终都没成为日本的创新主体，缺少产业支撑最后只能滑向衰败，成了世界上最失败的产业园。为什么硅谷成功了，而筑波却难以创造另一外神话呢？原因当然是多方面的，分析其最根本、最深层的原因应该是体制问题，是政府主导还是市场主导，两种不同的体制导致了两种截然不同的结局。硅谷从一开始就是市场主导，没有政府号召，完全靠自身的创新环境，吸引世界各国的优秀人才来这里体现自己的聪明才干，实现各自的人生价值。硅谷的成功完全是市场驱动的，一切由市场来选择，是市场让硅谷充满了生机与活力。而在筑波，技术开发是以政府为主导的，从规划、审批、选址到科研整个过程都由政府包办，都是行政行为。科研单位、科研机构乃至科研人员都是由政府从东京整体搬迁的，而且都有各自的行政主管部门。在筑波只有政府指令没有市场竞争，整个园区没有良好的自我生存机制，最后沦为了一个官僚科学城。由于两大园区选择的体制不同，导致了运作机制、内在活力、人才竞争和最终结果的完全不同，市场主导还是政府主导是二者成败的根本原因。 　　通过对硅谷和筑波两个科技园区的体制对比分析，要求我国必须改变过去政府办科技的做法，坚持以市场为导向，放松管制，减少政府干预，让科技园区从政府主导型走向市场主导型，加快体制创新，促进高新技术发展。 　　二、政府高度重视，正确引导，激励风险投资事业健康发展 　　国外风险投资发展的经验表明，政府的支持与鼓励是风险投资快速发展的一个重要推动力。政府不仅可以直接参与投资，还可以通过政府补助、低息或无息贷款、政府信用担保、政府采购和财政贷款等手段刺激风险投资发展。例如为了提高风险投资的预期收益，美国政府从70年代中期以后一直对风险投资给予大力支持，1978年分布了《税收法》，将长期资本所得税税率从49%降至28%，这项法律的出台使得美国1979年的风险投资资金增长了40%。20世纪80年代，美国国会进一步将资本所得税率从28%降至20%。又如以色列将发展风险投资纳入整个科技规则中，为保证风险投资业的发展方向，政府还规定所有活动都要围绕高新技术进行。政府还在市场失效和那些企业无能为力的情况下进行着创新活动支持。距离市场越近的，政府介入的程度就越低，完全交给私人部门去经营，大大拓展了风险投资的活动领域。 　　从各国政府的具体操作中不难发现，在运用风险投资推进高新技术