试论职务犯罪中自首.docVIP

试论职务犯罪中自首 　　摘 要 自首是我国刑法确立的一项重要刑罚制度，也是我国“宽严相济”刑事政策在量刑方面的具体体现。当前，在办理贪污贿赂案件的司法实践中，常常会遇到犯罪嫌疑人在纪检监察机关采取“双规”调查措施期间如实供述主要罪行的情形，对这种“双规”期间的如实供述能否认定为自首，以及职务犯罪案件中单位如何构成自首等实践中存在较多争议的问题，本文拟结合自首认定的核心——主动性，及我国刑法规定自首制度的立法本意，作一些粗浅的探讨，以期对司法实践有所裨益。 　　关键词 自首 双规 单位自首 主动性 　　中图分类号：D924.3 文献标识码：A 　　自首是“宽严相济”刑事政策在我国刑法制度中的具体体现，对于分化瓦解犯罪嫌疑人，使得案件顺利侦破和审判，节约司法资源和社会资源都起着不容忽视的作用。2009年3月12日，最高人民法院、最高人民检察院联合发布了《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》（以下简称《意见》），对于职务犯罪案件自首、立功等量刑情节的认定做了进一步规范，为依法惩治贪贿犯罪分子，推动反腐斗争更加深入开展起了重要作用。然而，在办理职务犯罪案件的司法实践中，如何认定自首，仍然存在争议，如“双规”期间如实供述问题的能否构成自首，单位自首的认定等，对这些问题不予以解决，势必造成在职务犯罪司法实践中执法标准不统一，法律的公正性更加无从保障。为此，本文拟对司法实践中常见的若干问题进行一些探讨和分析。 　　一、纪检监察机关“双规”期间如实供述贪贿事实能否认定为自首 　　所谓“双规”，是指党的纪检部门根据群众举报或发现的问题，责令身为党员的被查处人在规定的地点、规定的时间内如实向组织交代自己违法乱纪问题的一种特殊组织措施和调查手段。豍 　　在贪污贿赂案件的办理实践过程中，常常发生这样一种情况，即由纪检监察机关首先对被调查人采取“双规”等调查措施，责令被调查人交代相关违法乱纪问题，根据被调查人交代的问题的性质及违法程度，认为应负刑事责任的，再移交检察机关等相关司法部门处理。被调查人在对其采取调查措施期间如实供述其贪贿犯罪事实的，能否认定为自首，在实践过程中存在争议。 　　我们先来看一个案例：某地纪委收到举报线索：国家工作人员A于2007年某日收取行贿人B钱款5万元，为B在工商企业注册方面提供便利帮助。经线索评估，纪委对A采取了“双规”的调查措施，经过工作人员的批评教育及做心理工作，A交代了其曾于2010年某日收取行贿人B钱款8万元，为B子女入学问题提供便利帮助的事实。之后纪委将A移交检察机关，在检察机关对A进行审讯时，A做了相同的供述，经检察机关相关调查取证，证实纪委之前收到的举报线索内容失实，但A所供述的为客观事实，于是对A以涉嫌受贿罪立案侦查。但在A是否构成自首上，办案人员形成了两种截然不同的意见。 　　一种意见认为，A构成自首。原因如下：首先、纪检监察机关与司法机关有区别，“双规”调查措施也与刑事强制措施有性质上的根本不同。A在被移送检察机关之前，已经对自己的贪贿犯罪事实做了如实交代，符合自首成立的相关要求；其次、《意见》规定：“没有自动投案，但具有以下情形之一的，以自首论：“（1）……；（2）办案机关所掌握线索针对的犯罪事实不成立，在此范围外犯罪分子交代同种罪行的。”显然，在该案例中，A的行为符合上述第（2）项的规定，属于“在此范围外交代同种罪行”，构成自首；再次、认定A构成自首，有利于鼓励犯罪嫌疑人自动投案，争取宽大处理，节约司法资源。 　　另一种意见认为，A不构成自首。原因如下：首先、A虽然在纪委对其采取调查措施期间如实交代了受贿的犯罪事实，但是是在对其采取”双规“的调查措施之后，行为人在被采取“双规”措施下交代犯罪事实，与司法机关对其采取强制措施后交代犯罪事实，没有实质区别，豎不符合自首要求的“自动投案”标准；其次、应如何理解《意见》中规定的“在此范围外交代同种罪行”？纪委掌握有明确的行贿人，只是行贿时间、行贿金额和谋取利益与所掌握的有出入，这些细节问题显然不能认为是“在此范围外犯罪分子交代同种罪行”，不应当认定为自首；再次、固然将A认定为自首有利于分化瓦解犯罪嫌疑人，促使犯罪嫌疑人早日自动投案，节约司法资源，但是，法律的终极目的是实现正义，将犯罪嫌疑人在纪检监察机关采取“双规”后的如实交代认定为自首，显然对于其他主动向纪检监察机关或司法机关投案，如实供述构成自首的犯罪嫌疑人是不公平的，我们不能因为追求效率就损害法律正义的终极社会价值。 　　笔者赞同第一种观点，主要有以下理由：首先、根据最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》：“犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人投案的”或“罪行尚未被司法机关发觉，仅因为形迹可疑，被有关组织或者司法机关