基础建设中文保法规存在问题及改进.docVIP

基础建设中文保法规存在问题及改进 　　提要：基础建设与文物保护联系密切，文保法规对其做了一些约束和规定。但是由于我国目前管理体制的区块分割，造成基础建设法规与文保法规之间缺乏协调，文保法规在基础建设实践中出现大量问题，值得进一步认识和探索。本文对现有文保法规体系中基础建设部分做了梳理，发现存在问题，并提出改进方法。 　　主题词：文物保护;文物法规;基础建设;房地产开发 　　中图分类号：[TU981-019] 文献标识码：A 　　 　　 房地产开发及基础建设和文物保护联系密切，无论是地上文物还是地下文物，无论是可移动文物还是不可移动文物都受基础建设的影响。 　　然而由于所处领域、主管单位、管理机制、预算模式的不同，造成文保法律体系不完善。基础建设和文物保护之间产生种种矛盾，不利于二者共同发展。根据笔者研究，从法律层面而言，基本建设中的文物保护主要存在以下几方面问题。 　　与房产开发流程及基本建设程序之间存在严重矛盾 　　现行流程中，考古发掘被安排在正式开工建设之前。《文物保护法》（以下简称文物法）及《实施条例》中对此都有明确规定。单从文物系统便于管理而言，是对的。但是这种安排却与房产开发流程及基本建设程序相悖。 　　房产开发流程及基本建设主要流程是：1调研及立项----2规划设计----3取得土地所有权----4拆迁安置----5开工建设----6交工或销售。《文物法》中考古勘探发掘被安排在流程的第4与第5步之间。 　　一般而言，项目开发和基本建设预算上，取得土地所有权和拆迁安置所占成本比例最高，前4步所耗费时间最长。也就是说，按照《文物法》安排，开发建设流程已经完成80%，项目资金已投入大部分之后，才开始考古勘探发掘。 　　但考古勘探发掘有较大不确定性，如果考古勘探时间较长，开发商停工损失就会较高；如果有重要遗址发现，项目下马，那前期投入就会白费。损失巨大。 　　由此可见，考古勘探发掘的步骤安排在实际操作时，稍显靠后。 　　二、缺乏基础建设的源头监管 　　 虽然《文物法》、《实施条例》中对于基础建设中的文物保护有一些规定，比如《文物法》第29、30、31条。《实施条例》中第12、19、21、22、23条。但这些条款都主要是集中在建设过程中，而对于城乡开发、规划等方面则涉及不多。虽然《文物法》第18条规定：“在文物保护单位的周围划出一定的建设控制地带”，并对建设控制地带的建设和规划进行了约束。但是总体而言，局限性很大。 　　另外调研、规划、拆迁等前期各步骤，还没有文保法规对其制约，缺乏文物保护源头的监管。 　　三、考古勘探经费来源单一，且无补偿机制 　　《文物法》第20条规定：“原址保护、迁移、拆除所需费用，由建设单位列入建设工程预算。”第31条则规定：“凡因进行基本建设和生产建设需要的考古调查、勘探、发掘，所需费用由建设单位列入建设工程预算。” 　　从这些规定可以看出，文物保护经费主要来源于建设单位。对建设方而言，在被迫停工损失的同时还要他们承担文保费用，当“冤大头”，这并不合乎情理，也必会使建设方视考古为洪水猛兽，视勘探为“踩地雷”，对文物保护有抵触和反感情绪，不利于文物保护。万一考古发现大量墓葬群，建设方停工同时还要支付巨额考古发掘费用。比如西安某住宅工地考古勘探出3000座古墓，建设方停工数月同时还应负担近千万元考古费用。 　　如果遇上自己的工地内发现重要文化遗址需要原址保护，那么建设方就踩了一个“大地雷”，不但自己建设用地减少，前期的投入无法收回之外还需承担原址保护费用，甚至工程有下马可能。 　　同时，国内对于建设方缺乏补偿机制，遇到考古发现文物，损失小时建设方只好自认倒霉，而损失大时建设方则有可能采取瞒报、故意破坏或撤资，一走了之，既给国家造成损失又不利于文物保护。 　　四、基本建设中有关文物保护的法律体系不够完善 　　除了《文物法》之外，基本建设常用的国家法律，几无涉及文物保护内容。《城乡规划法》、《土地法》完全没有提到文物保护内容，《建筑法》仅对古建筑修复有一条规定，而对于基本建设则无任何规定。 　　五、惩处力度不足 　　基本建设造成文物损坏时，建设类相关法律中并没有处罚规定。《文物法》中有处罚规定但力度明显过低。其66条规定：“擅自在文物保护单位的保护范围内进行建设工程或者爆破、钻探、挖掘等作业的；擅自迁移、拆除不可移动文物等行为造成严重后果的处五万元以上五十万元以下的罚款。”50万元，相比文物保护成本而言，实在过低。因此出现有些建设单位不怕违法，故意破坏文物的现象。如某开发商擅自将梁思成、林徽因旧居拆除，最终也只被处罚50万。 　　 　　通过以上论述，可以看出现行文保法规体系在基本建设中存在很大缺点和不足，笔者建议，可做以下几个方面的改进。 　　1：健全