票据权利人次生风险探析.docVIP

票据权利人次生风险探析 　　2012年是票据市场不平静的一年，无论是央行、银监会的核查监管力度，银行的贴现规模，还是票据诈骗案件爆发的数量与手段，无不异于往年。随着杭州、昆明、山东等地票据大案频发，票据业务和票据市场面临的“空转”风险、假票诈骗、变造诈骗、恶意公示催告、贴现交易诈骗及非法票据贴现等案件迅速增加。为此，银监会于2012年10月紧急下发《关于加强银行承兑汇票业务监管的通知》，要求银行业金融机构要加强银行承兑汇票业务统一授信管理，要科学核定客户票据业务授信规模，防止签发超过企业授信限额的票据，防范各种“倒票”违规行为，将票据“空转”、挪用保证金、假票诈骗、变造票诈骗、非法票据贴现等，列为打击重点。 　　本文票据权利人，是指现有持票人，也包括现有票据背书人（即曾经持票人、票据债权人）。票据权利人的次生风险，是指票据当事人因票据本身风险或票据前、后手风险行为所引发、派生出来的第二次风险或灾难。此类次生风险，大多属于票据当事人意志之外且不可预见、不可回避、不可避免的被动风险责任。根据现行《票据法》规定，次生风险对票据权利人尤其是票据背书人损害极大，对票据市场危害极大。探讨次生风险的防范与化解，具有积极的现实意义和经济价值。根据《票据法》相关规定，票据权利人面临如下的主要次生风险。 　　承担高成本融资的风险 　　承担高成本融资的风险，主要是指持票人使用票据进行融资时，同现金交易的债权人相比，要承担更高的持票成本和融资成本的情形。根据中国人民银行《支付结算办法》等规定，持票人只要使用票据进行贴现、质押贷款等融资时，就必须向金融机构或贷款人支付贴现利息或贷款利息。这如同说收款人无论收到多少金额，只要票据未到期而又急需用钱时财富即打折扣，票面金额必然贬值缩水，而不问持票人是否愿意，这无疑增加了收款持票人的持票成本和融资成本，是对持票人的变相掠夺。 　　有学者认为，商品买卖，票据交易，均是市场行为，一个愿打一个愿挨，既不存在显失公平，也不存在掠夺财产，这是充分尊重当事人的意思自治。例如航空机票??折，典型的市场行为，能说打折不公平而强制不准打折，并要求乘客退票吗？问题的关键在于市场行为要有度，超过一定限度，法律对愿打者和愿挨者都会进行干预。例如，愿打者打伤愿挨者，一般要承担民事赔偿责任；愿打者打死愿挨者，肯定要承担刑事责任，这里的法律限度就是不得造成愿挨者的人身伤害，超过这一限度，愿打愿挨的意思自治无效，愿打者必须担责。再说机票打折，是让利于民赋予乘客权利的市场民事行为，该市场行为符合社会公德受法律保护。合同一方当事人可以授予对方权利，但是不可单方增加对方的义务，这是我国和当代国际民商法的一条基本通用原则，机票打折就是这一原则的体现。票据贴现及质押融资，不同于机票打折，他是出票人单方增加对方当事人的义务或负担，同我国和国际民商原则相背离。因此说，《票据法》和《支付结算办法》相关规定不合理。 　　丧失票据抗辩权的风险 　　丧失票据抗辩权的风险，主要是指票据前手即使与直接后手完成公平合理的合法交易，当被间接后手追索时，还必须得承担票据付款义务，而丧失票据抗辩权的情形。《票据法》第十三条规定：“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。”这即是说，不管出现何种情况，票据前手对后手承担绝对的付款责任，并丧失票据抗辩权，而不问票据前手是否存在过失和错误。而我国《合同法》针对多重连环交易合同则认定，每一次合同交易具有相对独立性，合同交易的前手可以用自己与直接交易对手之间的抗辩事由，对抗合同交易的间接后手，不因自己直接交易对手的违约而承担对间接后手的责任，可见合同法的相关规定要比票据法合理公平得多。 　　承担票据被伪造变造责任的风险 　　承担票据被伪造变造责任的风险，主要是指持票人在票据被伪造、变造之后签章，而对伪造变造之后的记载事项负责，承担责任的情形。《票据法》第十四条规定：“票据上的记载事项应当真实，不得伪造、变造。票据上有伪造、变造的签章的，不影响票据上其他真实签章的效力。票据上其他记载事项被变造的，在变造之前签章的人，对原记载事项负责；在变造之后签章的人，对变造之后的记载事项负责；不能辨别是在票据被变造之前或者之后签章的，视同在变造之前签章。”根据这条规定，前手违法后手担责，票据权利人即使没有伪造、变造票据，但只要是在伪造变造之后签章的，都得对伪造变造之后的记载事项负责，承担责任。 　　票据被恶意挂失支付的风险 　　票据被恶意挂失支付的风险，主要是指持票人与前手完成交易后，前手出于恶意不付款，进行挂失止付，从而使持票人无法取得应收账款和票据权利的情形。《票据法》