论公司僵局非诉解决机制.docVIP

论公司僵局非诉解决机制 　　摘 要：公司司法解散通常是公司僵局的解决措施，但由于其成本高、损害大、牵涉广，往往不能维护公司股东，特别是中小股东的利益。本文从公司僵局的特点以及缺陷出发，论证非诉解决机制妥善处理公司僵局的必要性与可行性，探讨诉讼机制与费诉讼机制的相互关系与衔接，寻求能够妥善处理各方利益、节约社会资源与司法资源的机制，避免司法解散公司后出现的新僵局。 　　关键词：公司僵局；非诉解决机制 　　一、公司僵局概述 　　新《公司法》将公司司法解散，作为公司僵局的司法救济措施。它又被称为法院勒令公司解散，是指公司的目的和行为违反法律、公共秩序和善良风俗的，可通过法院判决其解散；或者当公司经营出现显著困难、重大损害，或董事、股东之间出现僵局导致公司无法继续经营时，依据股东的申请裁判解散公司。[1]法院将陷入僵局的公司强制解散是司法权介入商法领域，通过强制拆分的方式解决公司内部利益纠纷的终局性救济方式。 　　公司司法解散是法院运用公权力，从外部强制拆分公司实体，消灭公司人格，以外部意志取代公司机构的意思表示，解决由于无法形成有效决议而形成的公司僵局。但这一诉讼程序涉及众多利害相关人的利益，需要有更具针对性的诉讼程序相协调配合。 　　二、公司僵局司法救济的弊端 　　《公司法》第一百八十三条规定了公司司法解散，并为当事人启动司法解散程序规定了限制条件。 　　（一）利益相关人的保护 　　在具体案件中，提起公司强制解散诉讼，往往会导致公司解散，不仅陷入僵局的各方利益受损，也会损害公司的利益相关人的权益。如何协调各个利益主体之间的关系是现在《公司法》实践中的难题，一方面对于某些无可救药的公司僵局，只能通过公司司法解散才能化解矛盾，另一方面也要防止公司解散给债权人、社会带来的不利影响，同时保护中小股东利益。在这两难局面中如何选择平衡点，如何分配利益，是当前所面临的突出问题。 　　（二）主体资格的界定 　　《公司法》对提起公司解散诉讼的主体做出了明确限制，即持有公司全部股东表决权百分之十以???的股东。这使得公司解散诉讼只能由持有百分之十以上表决权的大股东提起。对于中小股东在公司经营中受困于公司僵局，是不能提起公司诉讼。立法者在解释这一标准时，强调避免恶意诉讼、保护多数人利益的立足点。但在公司经营过程中，每一位股东的合法权利都应到得到法律保障，仅仅因为表决权的多与少而区分对待股东权益，势必会导致公司中大股东践踏中小股东的利益。因此，如果将希望全部寄托于司法解散以解决公司僵局问题，那么就会存在利益主体在保护上的漏洞，小股东将失去法律的保护。在这种情况下，我们势必会寻求司法诉讼之外的替代性救济措施，保护少数者的利益。 　　（三）司法救济措施单一 　　与《公司法》立法较为成熟的美国等国相比，我国公司僵局的司法救济措施非常单一。《美国示范公司法》在规定公司解散的救济措施同时，还规定了强制股权置换等二十七种救济措施。[2]美国《公司法》为陷入僵局的公司提供多种救济措施，这是因为公司僵局的类型与成因是多种多样的，公司僵局的司法救济措施也应当考虑到不同类型与成因，而不是将陷入僵局的公司一概通过司法救济措施强制解散。公司自成立以来，遵循企业维持原则经营运转，在这过程中出现的矛盾、困难可以通过股权转让的方式用脚投票，或者其他类型公司诉讼方式维护股东合法权益。公司僵局一概做司法强制解散处理，并不能够实现平衡各方利益，实现企业利润最大化的目标，反而可能造成股东利益得不偿失的困境。 　　（四）诉讼成本高昂 　　僵局的公司股东提起公司解散诉讼，常常需要面对漫长的周期、高昂的诉讼成本、以及复杂的诉讼程序。一系列障碍使得这一救济措施无法真正保护诉讼当事人的权益。诉讼获胜方在诉讼中投入的时间、资金等等成本往往抵消获胜而取得的实质利益。这也正是很多民事纠纷当中受害人出于对成本考虑而将诉讼途径列为最后选择方式，造成自身权益得不到维护的原因。相比而言，非诉纠纷解决机制突显出形式灵活、成本低廉的特点。僵局各方当事人可以在中间人的调和下，权衡利害关系、成本、未来合作机会等因素，做出妥协，达成协议，从而降低了时间与金钱的浪费。 　　（五）公司解散救济措施失败 　　法官依自由心证而做出的判决都是依靠提交到法庭的法律事实，一般情况下，当事由于欠缺法律知识素养，不懂得提取证据与保存证据。在影响法官判断的事实发生时往往忽视了对证据的保护或者由于遗忘而无法在诉讼中提供有利的证据，无法证明己方提出的观点。在这种情况下，当事人由于待证事实不清，必须承担证明不能的责任，吞下败诉的苦果。公司僵局纠纷也不例外。我国公司法并未对公司强制解散做出详细而明确的界定，仅一概描述为经营管理发生严重困难。这种含糊不清的表述无疑增加了当事人的证明困难和负担。法官的个人经验也对公司僵局