中国农村信用社产权模式改革法律分析.docVIP

中国农村信用社产权模式改革法律分析 　　摘 要：当前对于农村信用合作社的改革，关键在于明晰产权制度，完善法人治理结构。传统合作制度在产权模式上存在着一定的弊端。当前农信社的产权制度仍然是混合产权模式，信用社股金结构失衡、股权分散虚置，产权没有明确的界定。在立法上完善中国农村信用合作产权制度，必须确定信用社的法人地位，在此基础上对产权进行界定，实现产权明晰且高度可分，优化产权结构，明确相关主体的权利义务，使农村信用合作社成为真正服务于三农的金融组织。 　　关键词：农村信用社；产权；股份制 　　中图分类号：F830 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2013）24-0141-03 　　中国目前的农信社产权改革模式主要是从合作制过渡为股份合作制或转变为股份制。虽然经过试点改革，中国农信社逐步走向产权明晰的股份制治理模式，但是对于股份制农商行的潜在缺陷与未来如何更好地经营管理，各地的农村信用社都没有固定统一的模式。其次，农信社股份制改革以后，追求股东权益的最大化，是否还会秉持为三农服务的宗旨，这些都是改革的困顿所在。农信社的改革依然在探索中前行。 　　一、中国农村信用社产权制度问题之表现 　　（一）所有权主体缺位 　　1997年《农村信用合作社管理规定》对农村信用社的法律地位与性质作出了规定。其中第2条规定：“本规定所称农村信用社，是指经中国人民银行批准设立、由社员入股组成、实行社员民主管理、主要为社员提供金融服务的农村合作金融机构。农村信用社是独立的企业法人。以其全部资产对农信社的债务承担责任。依法享有民事权力，承担民事责任。”根据此条规定，农村信用社的所有权主体是信用社的入股人—社员。2003年农村信用社的改革确立了银监会监管、省级政府管理和农信社自主管理的“三位一体”的管理模式。省级政府对农村信用社实行间接管理，或设立省级联社作为信用社的行业管理部门。而在中国目前的产权关系上，信用社现有产权主体实质上由全体社员、省级政府和省级联社等行政管理机构组成。信用社事实上由国家和政府行政部门控制。政府在职能上出现越位，限制了农??社的自主管理。最终社员的作为出资人和管理者的地位被弱化和虚置。社员无法履行真正的民主管理的权利和民主监督的职能，也无法承担对农村信用社的风险责任，导致信用社经营中的利益主体、管理主体和风险承担主体难以明确。 　　（二）产权不明晰 　　产权不明晰，主要是指投资人的主体不明确。产权不仅指所有权，它还包括了使用权与转让权、收益权、索取权、控制权等内在权利。当前农信社的产权制度仍然是混合产权模式，出资方主要是各级政府，产权没有明确的界定，信用社的性质还存有“官办”金融的迹象。省级行政管理的联社模式，对下级联社的经营、分配、资产处置干预较多，业务指导与行政指令的边界模糊，造成了信用社不是对股东和社员负责，而是对上一级的联社负责。总分式格局的核心是行政控制而非法人治理，因此造成产权制度的边缘化，“三会”流于形式，股东对信用社的经营和管理没有行使任何权利，对法人没有任何约束，对信用社的经营风险也不承担任何责任，信用社社员并不是真正意义上的信用社的所有者。将其放于农村信用社，则是指对信用社资产所享有权利的所有者中，部分权利主体身份不明确，部分资本不知道归谁所有。 　　（三）现代金融企业产权制度尚未真正构建完成 　　农信社在长期发展中，在民主管理、股权配置、激励监督等方面还存在问题。从持股结构看，基层信用社是县联社的股东，县联社是省联社的股东，构成金字塔形的持股结构；从治理结构看，省联社对市、县联社拥有绝对的控制权，形成倒金字塔形的管控结构，产权关系与管理职能存在内在矛盾。省联社对法人社高管人员人事提名任免和对经营活动的行政指令，致使信用社股东对信用社的经营和管理不能行使任何权力，对法人没有任何约束，形成了农村信用社法人治理架构的矛盾和问题。推动产权制度改革，构建有别于大银行和城市银行的社区性现代农村金融企业，农信社改革的路还很漫长，仍面临着如何大力推进、继续深化的艰巨挑战。 　　二、股份制商业银行模式制度模式评析 　　股份制商业模式将现有的农村信用社按照商业银行的运作模式，改造成农村商业银行。产权归股东所有，风险由信用社作为独立法人以其全部资产承担，业务将完全商业化，并追求利润最大化。股份制一定程度上解决了由谁投资，由谁管理，出了问题由谁负责的问题，明晰了产权关系，可以有效解决合作制条件下农信社所有者缺位的现象。农信社实行股份制改造后，继而可以实现所有权、经营权与监督权的分离。股份制具有较强的吸纳资本的功能，可以有效解决合作制条件下农信社资本金不足，股金稳定性差，抗风险能力薄弱的问题。 　　然而，在一轮又一轮的改革中，无论是从股份合作制过渡到股份制，还是直接向股份制转变，农村信用社始终强