基于大学生视角下逃课行为博弈分析.docVIP

基于大学生视角下逃课行为博弈分析 　　摘 要：大学生逃课问题普遍存在，各高校针对性地出台了一系列的政策规定，却始终难以解决这一顽疾。本文将从学生视角出发，运用博弈论的方法，研究逃课问题的深层次原因，并提供相应的对策建议。 　　关键词：逃课；演化博弈；传染性 　　1 引言 　　大学生逃课问题不仅影响着高校建设，更影响着国家的人才质量。对于逃课问题的原因，国内学者进行了诸多相关研究。但是，往往只是对现象进行表层次分析，或是简单的运用博弈论中的“监察模型”对学生与老师进行静态博弈分析，鲜有人从学生视角进行深入研究。这类模型仅从惩罚力度、老师点名成本等方面考察问题，而忽略了学生的能动性与逃课的主体性。对于大学生逃课问题，本人之前也从师生博弈角度做过相应的探讨。但是，我发现逃课问题不仅仅是老师与学生的博弈，学生之间也会产生交叉影响。如今，师生不再是简单地“老鹰与小鸡”关系，尤其在大学中师生关系变得更加复杂且和谐。因此，忽略学生本身，仅从老师与学校角度的考察是远远不足的，更难以真正解决逃课问题。本文将基于学生角度下，运用演化博弈理论与模型，对逃课问题进一步探讨。 　　2 基于学生视角，逃课行为的初步分析 　　大学生逃课的普遍存在，其已经成为了大学校园中的亚文化。所谓大学生亚文化，是指高校大学生所持有的文化形态，是大学生的价值观念、伦理道德、行为模式和其它方式所表现出来的特征的总和与概括。教育界学者普遍认为，逃课是一种初级越轨行为。马和民曾对学生各种失范行为做过类型研究，他将逃课列为价值取向型失范行为。这里具体是指学生价值观念与教育主导观念相背离，力图诋毁或改变教育主导观念而违背教育规范所造成的失范行为。马和民归类分析，其本质也是认为逃课是一种价值观念与文化的背离。大学生逃课行为的亚文化形成，导致约束个体行为的正式规制、制度逐渐失效，大学生可能被锁入低水平的均衡中，出现“规制失效”的情况。大学逃课问题的现状（据不完全统计，专业课的逃课率在20%左右，至于哲学、中国革命史等公共课到课率仅有50%左右）表明逃课的亚文化在高校已经形成。大学生对逃课习以为常，普遍对这种行为没有任何批判和指责。而这种亚文化的形成，使得高校的规制最终失效。因此，当逃课行为的亚文化化，单纯地从学生与学校、老师的对立角度去考虑逃课问题，试图简单的通过加大处罚力度、改进考核制度是难以根除逃课问题的。看待问题的全面性要求我们也必须从学生的角度去考虑逃课问题。 　　3 基于学生视角下建立演化博弈模型 　　逃课行为发展成大学的一种亚文化，其形成来源于学生之间的相互影响作用。同时，亚文化的形成也对学生逃课产生作用。如今，集体逃课是一种普遍现象。大学生作为群居者，相互融入的实质是一种亚文化的相互认同。因此，大学生逃课会互相影响，一个学生逃课，往往会带动与之关系密切、兴趣相同的几个人的共同逃课。阿伦森说过：“一个人与什么人交往，不管是他自己选择的还是被迫的，都限定了他能学到的行为类型，因为这些行为类型被多次观察。 　　演化博弈下逃课传染性分析：当X=1时均衡，此时没人逃课。但是，由于偶然性、随机性、个体与集体利益冲突等因素，个体性的逃课行为时有发生，从而会引起整体支付的改变，传染一部分人选择逃课。我们由图中看到，最终状态有1/16人选择逃课，而且选择逃课的人越多，越容易传染（即由1/16点开始，到X=0点，比例不断增大，到X=0点越容易）。举个简单例子，当共有160人时，那么最终逃课人数会达到10人，当一个人逃课时，那么对其他人影响不大，当达到9人时，自然很容易传染第十人逃课，从而达到最终10人逃课状态。演化博弈模型很好地告诉我们，逃课具有传染性，逃课不仅仅只是单个学生与老师之间的博弈行为，学生之间也会产生影响。 　　4 现有学校制度下的探讨 　　大学生逃课问题如此严重，很大程度上是由于高校的制度不够健全。高校在制定相关政策时，往往没有考虑学生之间的相互影响，仅从师生角度考察。如此以来，制度的不够完善，逃课亚文化的形成又使得规制失效。高校针对逃课现象的解决办法一般只是单纯地制定考勤规制，引入平时成绩等。在上述博弈论下分析，其实质只是降低逃课者的支付，只能一定程度上减少逃课行为，并不能完全遏制逃课现象。我们假设，学校制定了非常严厉的考勤制度。那么，逃课者的风险无疑是巨大的，β几乎为零。这种情况下，我们利用上述公式，很容易可以算出，逃课率为1/31。因此，即使在极其严厉的考勤制度下，逃课仍是难以完全避免。现实中，极其严厉的政策又是不可能施行的，高校是不可能用极其严苛的制度对待学生。因此，高校对待逃课问题的现有制度是有局限性的。 　　5 基于演化博弈下的探讨 　　（一）、帮助大学生树立正确的价值观，正确看待上课与逃课。通过上述分析可知，上课给学生带来的效用大到一定