我国资源税对物价水平影响研究.docVIP

我国资源税对物价水平影响研究 　　摘要：在探讨我国资源税改革需求的基础上，深入分析了我国现行资源税制度所存在的问题，并对不同资源税改革情景进行了模拟，为我国的资源税体制优化改革提出了相应的政策建议。 　　关键词：资源税；物价水平；政策建议 　　中图分类号：F812.42 　　一、序言 　　在我国，资源税属于中央地方共享税。我国资源税经历了从无到有的过程，建国以后的很长一段时间内，我国的自然资源实行的是无偿开采的制度。1982年1月，国务院发布了《中华人民共和国对外合作开采海洋石油资源条例》，此条例标志着我国资源有偿开采的开始。1984年9月国务院正式发布了《中华人民共和国资源税条例（草案）》，自1984年10月1日起对煤炭、原油和天然气三种自然资源征税，后来又扩大到对铁矿石征税。此条例标志着对资源税立法的开始。1993年12月25日国务院重新修订颁布了《中华人民共和国资源税暂行条例》，财政部同年还发布了资源税实施细则，自1994年1月1日起执行。修订后的 《条例》扩大了资源税的征收范围，由过去的煤炭、石油、天然气、铁矿石少数几种资源扩大到原油、天然气、煤炭、其他非金属矿原矿、黑色金属矿原矿、有色金属矿原矿和盐等。2010年5月17日至19日，中共中央、国务院召开的新疆工作座谈会中，中央政府将新疆作为资源税费改革的一个试点，率先展开资源税费改革工作。 　　近年来，随着人们对资源和环境的关注，各界对资源税也愈加重视。征收资源税有增加国家财政收入、收入再分配、遏制资源浪费实现可持续发展的目的。我国经济的快速发展对资源和环境造成了巨大压力，资源消耗大、环境恶化等问题非常突出，征收资源税是遏制资源浪费、改善环境的重要的经济手段。 　　在实际中，能源价格变化也会对经济规模造成不可忽略的冲击。 　　节能减排是我国在未来经济社会发展过程中必须长期坚持的一项基本国策。能源供需的矛盾从内在资源禀赋的角度促使我国必须实施节能政策。当然，在以化石燃料为主的能源消费结构中，实施节能措施的同时也能够带来减排的协同作用。因此，虽然节能和减排的内在驱动因素有所不同，但是这两个方面又是相辅相成的。 　　在实现节能的过程中，政府可以通过组合使用行政手段和经济手段来对产业结构和人们的生活习惯进行引导。而相对于管制手段，以限额交易机制和能源税为代表的经济手段不但具有更高的成本效益，并且其引起的市场扭曲和造成的福利损失也相对较小，因此得到了很多研究者和决策者的重视。 　　二、资源税对一般物价水平的影响 　　本部分介绍了资源价格的传导效应和不同资源税方案对物价的影响。 　　（一）资源价格的传导效应 　　在经济手段中，能源税和限额交易体系相比又具有以下优点： 　　1. 限额交易体系可能导致市场价格波动加剧，而税收使得能源价格有更好的可预测性，因此长期而言税收对投资的扭曲更小并能够使市场更稳定； 　　2. 税收具有相对简单的执行机制和更高的透明度，因此更容易被公众理解并获得公众支持； 　　3. 税收手段具有更加广的覆盖面； 　　4. 通过税收收入可以方便实现支付转移和收入再分配。 　　因此，合适的能源税可以说是引导和实现能源节约的最优措施。 　　但是，无论是能源税还是限额交易体系，经济手段的本质都是通过对供给或需求（或两者同时）进行影响来达到减少能源使用量的目的，而在市场机制下对供需进行影响以达到改变均衡量结果（能源使用量）的过程通常会自发产生对价格的影响。特别地，能源作为一种基础生产资料，是制造其他产品的重要原材料或投入品，因此，由于征收能源税所引起的能源价格波动必然会通过产业链传递到其他产品并最终引起一般物价水平的变化。根据1991-2010年我国居民消费价格指数，商品零售价格指数，工业品出厂价格指数，原材料、燃料、动力购进价格指数和固定资产投资价格指数五种主要价格指数的变化情况不难发现原材料、燃料、动力购进价格指数与其他四种价格指数之间具有明显的正相关关系，而且后四者在20年间的变动幅度均达到了前者变动幅度的1/3以上。因此，从能源资源处于生产链条上游这一基本点出发，不难看出能源价格波动对整体物价水平波动同样会产生显著影响。所以在能源税方案的制定过程中需要特别注意不同税率水平对物价水平造成的影响，并需要结合社会经济状况，才能在合适的时机推出合理的能源税系统。 　　另一方面，由于不同产业的生产技术差别，其对能源的依赖程度也不尽相同，因此由能源税和相应的能源价格上涨所引起的成本变化对不同产品的价格水平会造成不同影响。例如，通常而言能源密集型的重工业对能源产品价格波动较为敏感，而服务业则由于对能源的直接和间接依赖都相对较小，受到能源价格变化的影响也会比较小。因此政府在能源税方案的制定过程中也需要考虑其对产业竞争力的影响，以便于合理引