特许权使用费囚徒困境.docVIP

特许权使用费囚徒困境 　　特许权使用费的海关估价和征税，需要高素质的职业判断与技术方法。 　　栏目主持：对外经济贸易大学海关研究所、公共经济系 徐晨 　　本期观点：业界对特许权使用费的贸易属性和税收属性都存在模糊界定和自利推定，因此从经济学角度看，在一定意义上，海关与进出口企业当前在特许权使用费关税征税问题上陷入了“囚徒困境”。 　　近年来，我国通过货物贸易渠道向境外支付的特许权使用费快速增加，引起了有关管理部门的重视。从经济学角度看，海关与企业当前在特许权使用费关税征税问题上陷入了“囚徒困境”。也就是说，诸多信息不对称状况的存在，导致海关与进出口企业作出了不尽相同选择。众多案例显示，企业与海关在特许权使用费的性质认定、计征标准、分摊方法等问题上存在一定程度的理解差异，诸多所谓的“客观量化”资料并不能起到应有的作用。这些似乎都是明显的悖论。 　　要认清这一问题，可从贸易和税收两个属性角度对“与进口货物有关的特许权使用费”进行研究。首先解决“是不是”、“是什么”的问题。 　　贸易属性分析 　　贸易属性主要是从交易行为或者合同约定的特点来观察，“与进口货物有关的特许权使用费”交易活动具有以下特点： 　　交易对象无形化：大量交易活动涉及无形商品，现实中包含了技术、知识产权、数字产品等无形的对象。无形交易对象意味着，它们是与有形的进口货物分离的，这给海关监管带来了难度，同时也给交易对象的量化带来了困难。 　　交易过程定价复杂：由于技术、知识等产品大都具有自身独特性，没有同类市场同类产品可供参考，因此产品定价难以明确。这一特点会给征税过程中的估价问题带来重要影响。 　　交易方式多样化：交易方式涵盖了授权与销售、独立生产与合作生产、技术销售与技术服务等多种形态。由于我国目前存在大量的跨国公司合资企业（子公司、分公司）以及加工贸易方式，上述交易方式还往往呈现出混合的特点。 　　值得注意的是，信息通讯尤其是电子商务的发展使“与进口货物有关的特许权使用费”交易主体不固定、标准不确定。 　　税收属???分析 　　可以从国际税收和海关征税两个角度来分析“与进口货物有关的特许权使用费”的税收属性。前者主要关注特许权使用费的确认原则与方法，后者主要关注海关征税时的判定条件。 　　到目前为止，国际税收领域并没有一个统一的国际公约。经合组织（OECD）税收协定范本和联合国税收协定范本作为国际税收规则，其主要作用是支撑各国国内的涉外税法。两个范本虽不具有国际公约的性质，但已具有国际惯例的性质，尤其是OECD范本的影响颇为深远。OECD和联合国税收协定范本及建议书详细规定了特许权使用费课税方式、定义范围与缔约国征税权分配等。20世纪90年代后不断更新的定义范围主要是对注释的更新，也有少部分条文的更新。这些更新的定义范围有助于对“与进口货物有关的特许权使用费”作进一步的认识。 　　例如，1992年OECD范本将出租工业、商业、科学设备和集装箱的租金所得从原来的特许权使用费划归营业所得。而中国国家税务总局“关于执行税收协定特许权使用费条款有关问题的通知”（2009年9月14日国税函【2009】507号）规定：“凡税收协定特许权使用费定义中明确包括使用工业、商业、科学设备收取的款项（即我国税法有关租金所得）的，有关所得应适用税收协定特许权使用费条款的规定。”这一规定明确了某些租金具备特许权使用费的税收属性。再如，1998年OECD发布的《关于软件支付的修订》一文指出，“涉及计算机软件转让的交易中所收取的支付款项的性质取决于受让人根据关于程序的使用和利用的特定安排所取得的权利的性质”，并对软件支付所得进行了分类说明。又如，2000年OECD《划分电子商务收入的类型和性质》列举了26种网上交易，其中网上定购、下载数字化产品并进行复制用于商业目的等被确定为特许权使用所得，网上定购非数字化产品、网上广告等被确定为经营所得。可见，如果结合有关国际惯例和国内相关税收法规进行分析，就可以大大细化判断特许权使用费与进口货物有关的条件，避免企业争议。 　　在定价方面，特许权使用费的转让定价可以归结为无形资产转让定价问题。OECD分别于1979年和1995年发布了两个转让定价指南，就正常交易原则、传统交易方法、其他方法、管理措施与争议解决、文件提供等作出规定。其后，在1996年修订的《转让定价指南》中，又增添了无形资产转让定价问题的专门章节。2005年OECD通过其技术顾问小组提出报告《电子商务：转让定价与营业利润课税》，对电子商务条件下的转让定价立法进行了研究。 　　除OECD对特许权使用费国际税收问题所作出的研究和指导外，国际财政协会也做了卓有成效的工作。1997年，IFA在新德里年会的报告中，从技术出让角度详尽讨论了技术转让所得的课税问题，反映