国展评选争论中力量.docVIP

国展评选争论中力量 　　比赛流程和架构的设置，体现主办方对摄影认识的专业程度。本届国展的进步，首先是“运动员和裁判员分开”，组织者不担任评委，每一个评委只代表个人的倾向性，体现自己的专业水平，一评到底。这个规则上的改进是本次国展评选最大的亮点。关于国展的变化，评论家藏策作为“观察员”看到了什么？还存在哪些可能？ 　　Z：藏策：中国摄影家协会理论委员会委员/D：《大众摄影》 　　摄影如何认知？怎样分类？ 　　D：本届国展评委数量的增加，评委年龄、知识结构和领域的区分更加多样化，评选过程会有更多的标尺去衡量。根据你的观察，评选过程中评委之间有争论，不少艺术类的评委对评选结果不够满意，在大的艺术类、纪录类之下，作品的风貌其实是千差万别的，如何去认知这种差异？ 　　Z：分开来说。艺术类作品，用以往单一的审美品评标准，涵盖不了，标准应该更丰富。近些年中国摄影进步非常大，这是好事。以前的中国摄影和世界摄影基本是不对接的，我们的沙龙摄影主导摄影很多年，还有从政治宣传角度出发的，说是新闻报道，实际上与新闻摄影理念不同，以前咱们也不知道有“纪实摄影”这么个说法，出于对当时那种宣教色彩新闻摄影的反叛，听说国外有“纪实摄影”，听着感觉对，就直接拿来，把我们当时的这种摄影实践归入了纪实摄影，这种归纳到底对不对？我觉得是有问题的，虽然并不完全错，但并不能完全吻合。 　　再到后来，又有一个阶段，似乎纪实摄影的价值最高，但是实际上并不是别的类型就没有价值了，就好像一个小说写得不好，你不能说小说这个门类不好，只能具体说你这一个作品不好。 　　D：沙龙画意类的也有它的价值所在。 　　Z：对，沙龙画意类就是体现了摄影的一种娱乐性。但是如果将沙龙摄影作为一种主流，就会导致摄影人对摄影的丰富性认识不够，对作品的类型不清楚。这些年资讯逐渐丰富了，但是同样存在认知上的模糊。不久前我在《非像说》里也聊过这个话题。我们今天常说的“新锐摄影”是代表如今艺术探索的摄影方式，虽说这个叫法也并不合适。今天的艺术摄影应该涵盖所谓“新锐摄影”中???多数内容，涵盖纪录类中一部分非报道类的写实风格的内容，但我们中国当下的艺术摄影实际上是沙龙画意摄影。如今在不同的摄影人之中，对“艺术摄影”的认知是不同的，应该在描述上有一种区分。 　　D：所以有些作者在投稿参赛时就有问题，觉得我的作品放在纪录类也不对，放在艺术类也不合适。存在设置者和参与者互相之间认知的不对位。 　　Z：对摄影的认知清晰了，如何去评判就会是针对作品本身的水平。为什么这次国展，商业摄影这方面没有争论，因为评委们对作品的认知是明确统一的。商业摄影是艺术摄影的语法被用于商业用途。终极裁判是客户，在理念上，商业摄影对新东西的尝试更包容，当然，这里使用手法的新鲜，不是为了艺术的探索，是为了商业价值。这次国展商业类评委说的有道理：其实这个评比应该由客户来评，或者应该有客户的意见参与。商业类评委在评比中，也会肯定新鲜的审美趣味，而不是陈旧审美观念的作品。 　　D：纪录类如果细分，会有何种可能性？ 　　Z：纪录类如果再细分的话，可以分为两类，一类是报道摄影，以媒体应用类型为典型；另外一类是写实主义风格的摄影，不是以事件的传达为任务的。我觉得这种摄影似乎更应该是属于艺术类的。但是在目前这种情况下，此类写实风格的摄影，放到艺术类里肯定会引起争论，放到纪录类里也是水土不服，在影像本身上面，它的价值比新闻摄影要高。 　　比如布勒松或是柯特兹这样的摄影放在中国判断，你把它放在哪里？放纪录类里面，他新闻性不强，放艺术类里边，我们这都是花花草草的，你柯特兹拍的算是什么？还有很多这样的摄影师。但恰恰他们是艺术家，是我们最缺少的。 　　D：它的价值更多体现在摄影本体上的探索。看西方摄影师的作品，较少有这种关于作品类型的纠结，你能看出来他是在延续谁，或是在延续谁的脉络上发生变化。试图描述作品类型的过程其实是对作品定位，让它更清晰，更明白它的源流和走向。对类型的描述应该会越谈越清晰，但不去触碰，就总是处于模糊状态。 　　Z：对，上述写实风格的非报道摄影，它意义是摄影本体上的，但不能叫“本体摄影”吧？具体如何去表述这种摄影类型，可以再探索，但这种形态是存在的，它是写实风格的，是与“直接摄影”对接的，不是画意风格的。写文章描述，可以用我说的“摄影之道”和“摄影之用”，区别应用的摄影和为摄影而摄影的摄影，但是具体到评比这种实际操作层面，需要有一种科学得体的表述，否则名不正言不顺。 　　怎样平衡引导性与普及性？ 　　D：一些评委认为参赛作品的品质不够高，为什么有一些高水平的摄影人没有投稿？是不是需要引入推荐制或是设置一些门槛？ 　　Z：如果从保证评委集中精力看好作品的角度来说，应该设置门槛，但是实施起来，包括各个层级的理念、流程等问