城市社区治理中公民自治与服务创新.docVIP

城市社区治理中公民自治与服务创新 　　导读:社区治理是城市治理的微观体现,社区治理创新是城市管理体制创新的突破口。只有加强基层社区的民主建设,充分发挥社区自我管理的作用,才能使社区成为具有地域性的利益共同体和最有活力的城市细胞。武汉市江岸区百步亭花园社区“六步议事”自治制度践行的结果再一次证明,城市社区只有实现公民自治与公共服务创新,城市的管理和治理才能落到实处,并体现社区志愿者在社区治理中才能发挥的不可替代的重要作用。 　　DOI:10.3969/j.issn.1674-7739.2012.06.016 　　一、社区治理与社区发展 　　(一)社区治理的五重要义 　　“治理”是与“统治”相对而言的,是20世纪西方学者基于市场经济和福利国家政策相继失灵,社会权力主题日益多元化而提出的一种公共管理新理念。在实践领域,全球治理委员会提出的治理概念具有较强的适应性,即治理是各种公共或私人机构和个人管理其共同事务的诸多方式的总和,是使相互冲突的或不同的利益得以调和并且采取联合行动的持续的过程,具体内涵体现在以下五个方面: 　　1.复杂动态多样的特性 　　由于社会资源主体呈现出鲜明的复杂性、动态性和多样性,政府管理与治理以及治理的能力也必须具有复杂、动态、多样的特性。传统的某些治理模式之所以无效,就在于没有洞察到资源主体已经具备多元、互动的特性,而管理却没有足够的多元、互动。 　　2.社会政治体系的模式 　　治理是社会政治体系中所有被涉及的行动者互动式参与的共同结果,可以被看成是一种社会政治体系模式。在这种模式下,无论公共行动者或私人行动者都没有能力独自解决复杂多样、不断变动的社会问题,因为他们不可能单方面拥有所有的资源,治理结构体现为政府和社会组织在资源结构中的相互关系。 　　3.正式与非正式的资源 　　治理不完全依赖政府的传统权威和权力,也不依赖市场的价格协调机制,而倾向多元主题之间的信任和合作。治理所依赖的资源既可以是正式的,也可以是非正式的。 　　4.自觉志愿主动的行为 　　在按照治理模式进行公共事务的管理时,各参与者体现的是自觉、志愿的主动行为,而不是受迫、强制的被动行为。参与者体现更多的是参与社会管理的责任感,而非追求自我利益的市场行为。 　　5.多元主体之间的互动 　　治理主体间的界限是模糊的,为实现共同目标,治理往往体现为主体间多样化的行动、干预和控制,可以是契约性合作,也可以是国家让渡部分内部管理权给社会其他组织,参与结构具有多样性。基于各自资源的不完全性而产生的理性考虑,治理强调多元主体之间所形成彼此可持续的互动与合作。 　　由于历史与现实的实际操作考量因素,一般认为,一个街道办事处所辖范围大致就是社区的地理空间。自1949年始,我国社区被街居体制和单位体制加以行政分割,形成由资源与权力高度集中的单一行政控制方式到改革开放以来单位体制解体的转化格局。在这一过程中,社区中的街道职能被强化了,形成包含非营利组织、多元化利益主体、复杂化和动态化的资源配置结构等西方理论视野下的城市治理实际。因此在这里,我们可以把社区治理定义为以社区为基础,政府与社区组织、社区居民共同管理社区公共事务的活动,它体现为社区范围内的不同主题依托各自资源而进行的相互作用模式。 　　(二)社区发展的三个阶段 　　自从2000年提出社区建设以来,我国社区的发展经过了三个阶段,也可以说是我国社区的三种类型,分别是行政型社区、合作型社区和自治型社区。 　　1.行政型社区 　　这是我国最为典型的社区治理模式,其主要特点是:(1)政府组织是社区治理的主体。居民委员会虽然在法律上是基层居民的自治组织,但被纳入到政府体系之中,其独立性和自治性都受到限制。街道办事处作为城市政府的派出机构,从法律上只能对居民委员会进行指导,但实际上直接领导和控制居民委员会的选举过程、经费来源以及工作任务的决定,政府事务与自治组织的事务根本无法分开。(2)政府对社区治理既承担无限责任,也承担所有风险。当政府的责任与服务效率无法满足社区居民的需要时,就会产生不满并导致社会的不稳定。(3)社区治理的方式主要是以行政命令为主,政府通过对社区组织与社区资源的控制来达到治理的目的。(4)社会组织的发展受到限制,居民参与社区活动的积极性不高。行政型社区治理模式产生的社会背景表现为:单位制是政府控制社会及其成员的主要形式,单位承担了其社会成员的就业、住房、福利、教育等一系列职能,社区只是单位之外的辅助性组织。此外,社会组织不发达,国家力量渗透到社会生活的方方面面,国家和社会的关系表现为国家吞噬社会,是一种强国家、弱社会的形态。这样的城市政府多采用层级管理的方式,对基层社区进行具体和微观的管理。 　　2.合作型社区 　　这是政府推动与社区自治相结合的治理模式,其主要特点是:(1)社区治理的主体由政府