企业参与地方政府绩效评估机会和空间.docVIP

企业参与地方政府绩效评估机会和空间 　　一、研究背景与研究问题的提出 　　（一）研究背景 　　1999年1月召开的珠海市五届人大一次会议上，有一位人大代表提出了《切实整饬政府机关作风，优化我市改革与发展“软环境”》的“1号提案”，珠海市委、市政府对提案非常重视，在当年5月，出台了《关于集中开展以“两高一满意”为主要内容的机关作风建设的决定》，要求集中一段时间对珠海市各个公共部门的机关作风建设进行一次整顿，切实改善投资“软环境”，促进经济的持续、快速、协调增长。为此，珠海市成立了市机关作风建设领导小组和办公室，在每年的年底面向社会发放1万份左右考评票，对珠海市属公共部门和中央、广东省驻珠海市的公共部门进行年终考评（俗称“万人评议政府”），重点突出群众和企业的评议主体地位，并与市领导、机关干部和党代表、人大代表与政协委员（“三类代表”）的评议有机结合起来，根据评议结果进行奖惩。 　　在政府绩效评估的语境中，“万人评议政府”是检验珠海市各个公共部门作风建设成效的一项管理工具，珠海市的决策者希望通过改进珠海市公共部门的服务质量从根本上优化经济发展的“软环境”。他们的理念是，作风建设的成效和公共服务的质量如何，企业和人民群众最有发言权，因此，企业和公民应该是显要的评议主体。企业参与珠海市“万人评议政府”从一个侧面表明了政企关系的新进展，这为我们提供了深入观察和理解政企关系的“数据”。. 　　（二）研究问题的提出 　　在传统的政治经济学看来，消极的政府往往被认为是 　　比较安全的，因为它较少与相对人交往，发生政府侵害私人权利事件的概率比较低。[1]但是随着社会分工的日益精细化和市场机制逐渐渗透到经济社会生活的各个领域，传统的生产和生活方式被打破了，人们对美好社会的期望也随之发生了变化。一方面，公民和企业需要政府更多地干预经济社会领域的公共事务——领导英国取得二战胜利的保守党落败于工党就是最好的证明。另一方面，企业和公民要求直接参与公共事务，而不是被动地依靠权力机关。作为必然的结果，企业和公民对政府的要求越来越具有复合性，不仅要求在宪政层次上约束政府，而且要求在管理层次上介入公共管理，这是企业参与政府绩效评估的宏观背景。 　　政府绩效评估领域的既有研究表明，政府绩效评估模式的差异在根本上取决于评估权力的分配格局。在中国当前的政治体制下，政府绩效评估的权力分配格局基本上是封闭的，政府在权力分配格局中处于主导地位，在评估权力的内部分配主体和外部分享主体之间客观上存在着博弈关系。如果内部主体不为外部主体提供参与的机会和空间，将严重降低绩效评估的正当性和质量。但是如果不对外部主体设置“警戒线”不仅会在实质上损害绩效评估的质量，而且会让内部主体凭借信息不对称得到的利益完全丧失从而引发对抗。基于“社会均势”理论进行推理不难得知，政府在为外部主体提供参与机会和空间时，会权衡外部参与带来的利弊得失，然后理性地调控参与空间选择。[2]论文要研究的问题是，企业参与政府绩效评估的机会和空间的影响因素是什么？ 　　二、企业参与地方政府绩效评估的机会 　　（一）地方政府对经济政绩的追求与企业参与机会的出现 　　1.地方政府之间的经济政绩竞争对政企关系的影响。在市场条件下，资本无疑是链接包括政企关系在内的多种社会关系的纽带，刘大志发现地方政府之间的竞争是影响资本形成及其分布的主要因素之一。[3]随着资本市场的格局逐渐由行政主导向政府与市场主体共同主导的格局演进，以及地方政府间围绕经济政绩竞争的加剧，地方政府必然会调整与企业的关系，在政企分开的框架下通过相对平等的交换与企业开展新的合作。Schragger描述了地方政府对流动资本的控制、规制和分配行为，他认为地方主导的规制的出现是全球化和地方政府试图加强对流动资本监管的共同产物，在全球化弱化了中央政府的自主权的同时，却为地方政府进行规制提供了政治和经济上的空间。[4]当然，流动资本仍然会对地方政府的规制过程施加影响并限制地方政府的政策选择，资本带给地方政府的最大威胁莫过于撤出。这一研究实际上确认了在研究政企关系时关注市场主体和地方政府之间的博弈行为的意义，也预示着地方政府在市场机制下需要重视资本的意志，由于企业是资本流动的载体，地方政府之间围绕资本的竞争必然给政企关系带来新变化。 　　分工和竞争往往能够促使一个主体通过为其它主体提供服务而实现自己的利益。[5]一方面，地方政府逐渐意识到自己的长处并不是经营企业。另一方面，地方政府又需要通过吸引企业到自己的行政辖区以促进经济的快速发展，从而在经济政绩竞争中处于有利地位，并同步实现自身的利益，尤其是当经济发展被作为增进国民福利或重要的“善”的基本途径的时候更是如此。事实上，地方政府围绕着经济政绩在开展着激烈的“政绩锦标赛”。[6]随着招商引资竞争的日