“幽灵批评”与批评“幽灵”.docVIP

“幽灵批评”与批评“幽灵” 　　2002年，英国学者朱利安·沃尔弗雷斯（JulianWolfreys）出版了《21世纪批评述介》（犐狀狋狉狅犱狌犮犻狀犵犆狉犻狋犻犮犻狊犿犪狋21狊狋犆犲狀狋狌狉狔）一书，该书的第12章为戴维·庞特撰写的“幽灵批评”。看到这个题目使人感到有一种阴森森的诧异：有一种批评理论叫做“幽灵批评”？此前似乎还鲜有所闻。这种“幽灵批评”是一种“幽灵式”的批评，还是对“幽灵”的批评？后一种理论似乎应当属于灵魂学、精神学，或者精神现象学之类，大概不属于文学批评的范畴。属于文学批评的，大概只能是前者了。那么，什么是幽灵批评呢？作者开门见山： 　　我们很难说存在着一种“幽灵批评”的“流派”，甚至很难认为该批评正在兴起。更确切地说，这个术语的运用或许能汇总在最近的20多年，以及从各种源头的批评思想中涌现的一系列意象和趋向中，这些意象和趋向似乎将继续对今后几十年的批评产生一种多少具有幽灵性质的影响。如果我们回溯得更久远些，就会发现：布朗肖关于死亡和文学声音的不确定性回返的关注，以及他对于模糊的、释放性的、同时又具有威胁性的文学“空间”的关注，或许就是一个（早已不可避免地被堵塞了的）“发源”点。 　　这还真有点“幽灵”的味道。原来幽灵批评已经存在几十年了，但还是有些虚虚实实、神神秘秘，看不见摸不着，说它有就有，说它无就无。 　　作为幽灵批评的源头，这里提到了法国思想家布朗肖以及他的有关阅读的理论。1955年布朗肖出版了《文学空间》一书，该书的中译本已于2003年出版。在“阅读与交流”一章中布朗肖写道：“任何阅读……是一种指控，它取消这一切，把作品归还其本身，归还其隐名的影响，归还强烈的、非个人的表述，即作品。读者本人始终完全是隐名者，他是不管什么样的读者，独一无二的，而且是坦诚的。读者并不把自己的姓名添补在书上（如从前我们先辈所作那样），而是以其无名的在场，以这种谦恭的、被动的、可互换的、毫不足道的目光———正是在这种目光轻轻地注视下书似写出来了，远离一切和众人———抹去了一切姓名。”在布朗肖看来，任何阅读都具有幽???的性质。阅读行为就像《圣经·约翰福音》中耶稣使拉撒路复活。拉撒路在坟墓里已经4天了，耶稣令众人将挡在墓前的石头搬开，说：“拉撒路出来！”那死人就出来了。阅读亦可以创造奇迹，使幽灵复活。布朗肖接着写道：“把这块石头翻滚开，当然这是件美妙的事，而且我们每时每刻用日常的语言在完成这事，并且，在每时每刻我们在同这位拉撒路交谈，他已死3天，也许死了许久，他在那精致织造的细布条包裹之下，向我们作答，同我们交谈，推心置腹。”幽灵批评就是指“和文本发生一切联系的基质，是阅读发生时的一种不确定的基础，是对和死者进行一种令人恐怖而又渴望的交流的再次召唤”。 　　阅读行为的幽灵性质归因于文本的幽灵性质，因为任何文本都是写在羊皮纸、莎草纸或普通纸张上，因而具有“擦抹”（erasure）的性质。羊皮纸上的文字写了又擦，擦了又写，文本的意义就通过这些文字以及文字背后的蛛丝马迹显现出来。这就像海德格尔“在删除号下书写”“存在”一样，最后“存在”在又不在，肯定又否定，有形又无形，一方面其传统的含义被删除了，另一方面又留下了痕迹。德里达在《论文字学》一书中写道：“那个删除号并不仅仅是否定的符号，它是一个时代的最后的文字，在它的笔触下先验意指的在场一方面被删除了，一方面仍然留下了清楚的踪迹。”总之，在德里达看来，“一部名著如同一个鬼魂，时刻都处在运动之中。那个怪物[鬼魂]四处游荡，例如它四处出没，居于无何有之乡”。可见，所谓幽灵批评与后现代脱不开干系。 　　文本与文本之间互相指涉、互相映射，这就是互文性。1967年，克里斯蒂娃在其《符号分析》一书中指出：“每篇作品都是一些引语的拼凑物，是对另一文章的吸收和改变。文本间性概念代替了主体间性概念。”当代学者蒂费纳·萨莫瓦约在《互文性研究》中解释了什么是互文性：“它囊括了文学作品之间互相交错、彼此依赖的若干表现形式。诚然，文学是在它与世界的关系中写成，但更是在它同自己、同自己的历史的关系中写成的。文学的历史是文学作品自始至终不断产生的一段悠远历程。……文本的性质大同小异，它们在原则上有意识地互相孕育，互相滋养，互相影响；同时又从来不是单纯而又简单的相互复制或全盘接受。”幽灵批评将这种互文性特征进行了改写： 　　一个幽灵被另一幽灵侵扰，这几乎就像十八世纪的哥特式受到詹姆士一世时代的悲剧的影响，而詹姆士一世时代的悲剧又受到希腊戏剧之恐惧的干扰；更深入下去，所有这些文本显现自身又都受到先于文本存在的世界的侵扰，而我们又只能在文本中，以及通过文本来理解那个世界，那个口语传统的世界，那个受到口语的更原始侵扰的世界。 　　文本的幽灵性质又决定了书写在文本上的历史的性质。幽灵批评认为，文本与历