试论马克思与施蒂纳对费尔巴哈批判不同思路.docVIP

试论马克思与施蒂纳对费尔巴哈批判不同思路 　　摘要：马克思《1844年经济学哲学手稿》与施蒂纳《唯一者及其所有物》是两个几乎同时的批判费尔巴哈的文本。同样面对费尔巴哈的人本主义，这两个文本体现了马克思与施蒂纳的不同批判思路。马克思通过强调人的社会存在反对费尔巴哈将人作为“类”的“自然存在”观点，施蒂纳则试图以个人的独特性来颠覆费尔巴哈的抽象人本主义。在稍后的《德意志意识形态》中，马克思继而批判了施蒂纳，完成了对施蒂纳的超越，为唯物史观的形成开辟了道路。 　　关键词：马克思；施蒂纳；费尔巴哈；唯物史观；超越 　　中图分类号：B089.1 文献标识码：A 文章编号：1671-6604（2013）04-0080-05 　　费尔巴哈以批判黑格尔的“抽象”登上哲学舞台，代表了那个时代人本哲学的最高水平。把人从上帝那里夺回，是以费尔巴哈为代表的哲学人本主义的伟大功绩。但他从感觉主义出发，把人仅仅看作有意识的“自然存在”，把人本主义建立在人的自然欲望和人的感性幸福的基础上，将“感性”视为人的最高本质，用感性的人取代抽象的上帝。透过费尔巴哈对“感性”张扬的表象可以看到，费尔巴哈的“人”作为“类”，作为一种“自然存在”，实质上依然是抽象的，仍然没有跳出思辨的窠臼。施蒂纳与马克思分别从两个不同的方向对此进行了批判。 　　“对于许多中国读者，甚至是哲学研究者来说，麦克斯?施蒂纳都是一个陌生的名字”，故本文先对施蒂纳的大致情况作一简单介绍。 　　一、“思想史上的失踪者”：施蒂纳 　　长期以来，我国马克思主义哲学史研究更多关注的是作为思想渊源的黑格尔和作为中间环节的费尔巴哈，很少关注到同一时期的施蒂纳。即使偶有提及，施蒂纳也基本上只以理论“狂人”的形象出现，充其量只被看做是一个思想浅薄的理论家，以致被认为是“思想史上的失踪者”。 　　同为青年黑格尔派的施蒂纳与马克思的活动很少有交集。马克思并未特别关注施蒂纳，同样施蒂纳在写作《唯一者及其所有物》（下称《唯一者》）时对马克思的了解也不多，他也不知道马克思《1844年经济学哲学手稿》（下称《1844年手稿》）的存在。施蒂纳的主要对手是费尔巴哈和鲍威尔。他在《唯一者》中仅有一次提到马克思，而且不是在正文里，而是在“所有者”一章的一个注解中。可见他们之间相互了解甚少。 　　但施蒂纳那本主要矛头指向费尔巴哈抽象的“人”的《唯一者》横空出世后，情况出现了戏剧性的变化。马克思对此异常关注，对《唯一者》的每一个结论、每一个概念、每一个段落甚至遣词造句，都进行了详细分析、逐条批判。可以看出马克思非常认真，似乎他与施蒂纳才是论战的对手。《德意志意识形态》（以下简称《形态》）三分之二的篇幅都在批判施蒂纳。从中可以看出，施蒂纳的理论是“值得”马克思不吝笔墨地予以批驳的。 　　既是这样，为什么学界对施蒂纳的关注与评价都不高呢？笔者以为主要有三个原因：首先，马恩在《形态》中对施蒂纳严厉批判，“总之，整个四百九十一页的一部书就好像是按照朗福德的方法所煮出来的一碗淡而无味的杂碎汤”，批判的语言异乎寻常的辛辣，甚至近乎苛刻，似乎《唯一者》就是一部荒谬绝伦、愚不可及而且根本不值得严肃对待的作品。其次，就《唯一者》本身看，存在前后矛盾、逻辑混乱的问题，而且当施蒂纳抡起理论之斧“打到一切”以后，祭出的“救世良方”甚至不值一提。再次，施蒂纳在发表《唯一者》后基本上淡出了理论圈。由于《形态》在当时并未公开发表，施蒂纳甚至不知道他的理论受到马克思、恩格斯如此“重视”，处在“缺席审判”的位置上。 　　近年学界对施蒂纳的研究渐渐多了起来，对他的评价也有较大改变。有学者甚至认为施蒂纳对马克思的影响巨大，并给予非常高的评价，“施蒂纳就是马克思创立唯物史观的最后一个契机”，甚至“如果没有施蒂纳和他名扬一时的《唯一者及其所有物》，马克思至少不会在1846年春天就进入历史唯物主义”，这些评价或能解释马克思恩格斯写作《形态》的主要理论目标。本文仅就施蒂纳与马克思对费尔巴哈批判的不同思路进行比较，并就马克思对施蒂纳的超越做简单评论。 　　二、独特的人：施蒂纳颠覆费尔巴哈的武器 　　施蒂纳的《唯一者》主要批驳以费尔巴哈类哲学为代表的人道自由主义。在当时人们对费尔巴哈思想趋之若鹜而纷纷举起人本主义大旗控诉资本主义的时候，施蒂纳深刻地指出，费尔巴哈的人本主义其实仍然是一种宗教。费尔巴哈说，只要将宗教（上帝）颠倒过来，我们就会得到真正的人。在施蒂纳看来，费尔巴哈的人本主义不过是人的宗教。他打倒了上帝，又把人抬高到上帝的位置。这对于人来说，只是统治者换了一副面孔而已。所以，这种颠倒，其实只是一种概念的互换，用“人”的概念代替“神”的概念。于是，神的东西即是真正的人的东西。人本主义对“人”的至高无上的推崇与中世纪对“上帝”的膜拜如出一辙。 　　施蒂