异质空间资本流动视角下货币政策区域效应研究.docVIP

异质空间资本流动视角下货币政策区域效应研究 　　摘 要：包含自然结构与经济结构的空间异质性是造成资本在区域间流动的深层原因，而资本在区域间的流动将使统一货币政策产生区域非对称性效应。资本净流入省份存在正效应、净流出省份存在负效应、净流入黏性省份存在平效应。而且实际利率和资本收益率是资本在不同区域间流动的导向标，只有提高经济欠发达省份的实际利率和资本收益率，促进资本向经济欠发达省份流入，才可能真正实现区域经济协调均衡发展。 　　关键词：货币政策；资本流动；异质空间；LSTVAR模型 　　一、引 言 　　改革开放以来，我国经济增长取得了举世瞩目的成就，业已成为仅次于美国的世界第二大经济体。然而，在经济快速增长的同时却存在一系列的结构扭曲现象，其中区域结构的非均衡发展便是这一现象的典型表现。统计数据显示{1}，1978年，广东省与贵州省的GDP之比为3.99，到2012年，该比值已经上升为8.39，区域差距扩大态势明显。如果无法有效处理和解决这一问题，区域发展过度失衡势必会阻碍中国经济的持久、协调、高效发展，并引起一系列严重的社会问题。因此，深入研究经济增长中区域发展不协调、不均衡的现象和作用机理，并找出促进区域协调发展的政策措施，是我国理论工作者亟待研究的重要理论与现实课题。 　　解释区域发展差距的理论较多，但货币政策的区域效应是重要的理论视角之一。这是因为货币政策不仅是宏观经济总量调控的重要手段，对于熨平经济周期，促进经济持续稳定健康发展起到了巨大的作用，而且，对于发展中的大国来说，由于存在各区域自然条件、历史背景、经济基础、产业结构和金融结构等方面的异质性，统一的货币政策会产生不同的区域效应，并可能扩大区域之间的发展差距。 　　关于货币政策区域效应的研究，自Scott（1955）{2}首开先河之后，众多学者探讨了这一问题。首先，从研究方法来看，大致可分为三类：一是向量自回归（VAR），该方法由于不需要先验的理论分析和可避免“卢卡斯批判”而被广泛应用于货币政策的区域效应研究。Fielding 和 Shield（2006）{3}、刘玄和王剑（2006）{4}、丘斌和邓佑甜（2009??{5}等。二是结构向量自回归（SVAR），SVAR模型基于VAR系统参数附加结构性的约束条件，并考虑了当期的影响，得出的研究结论也就更加可靠。如Giacinto（2002）{6}、曹永琴（2007）{7}、Georgopoulos（2009）{8}、Todd Potts（2010）{9}等。三是其他方法，如Clausen 和 Hayo（2002）{10}采用半结构动态模型；刘金全、郑挺国（2006）{11}应用 Markov 模型；赵书杨和康宇虹（2011）{12}采用CRS和VRS方法等。虽然上述文献大多数都证明货币政策对不同区域的影响确实存在显著的差异，但文献所采用的VAR、SVAR等方法都是基于线性假设，未曾考虑复杂经济变量之间的非线性关系。 　　其次，从区域效应形成的原因研究来看，基于VAR与SVAR模型的研究，事实上是将货币政策的传导系统看成一个“黑箱”来对待的，很难打开“黑箱”分析货币政策区域效应的形成机理，即使将某些因素引入模型，也只能形成零碎的个因分析，难形成系统的解释框架。如宋旺和钟正生（2006）、曹永琴（2007）等从货币政策传导机制差异的角度来解释货币政策区域效应的成因；Montagnoli（2007）、周孟亮和李明贤（2009）{13}等研究认为金融结构的空间差异是产生货币政策区域效应的重要原因；而Arnold和Vrugt（2002）、Georgopoulos（2009）等证明经济结构的区域非均衡是导致货币政策区域效应的根本原因。 　　最后，从对我国的区域划分来看，主要有三分法、四分法和八分法三种。三分法为东部、中部、西部；四分法为东部、中部、西部和东北；八分法为东北、北部、东部、南部、黄河中游、长江中游、大西南、大西北。这些划分虽然都有一定的理论依据和道理，但在研究之前先入为主，事先圈定一个货币政策效应区域，似乎有违研究的逻辑性。 　　本文区别于国内同类研究，主要有三点不同之处：（1）在研究方法选择上，基于省级行政的相对独立性和复杂经济综合体，对VAR模型进行了必要的非线性检验，对于存在非线性关系的数据，采用LSTVAR模型进行分析，从而提高研究结论的可靠性和准确性{14}；（2）在区域划分上，先就省级经济对统一货币政策的广义脉冲结果进行分析，然后归类进行区域划分，使区域结构更加科学和更具有现实意义；（3）基于不同区域的空间异质性（包括自然结构和经济结构），从资本流动角度对货币政策区域效应的形成机理进行科学、合理的理论解释，并给出相应的政策建议。 　　二、异质空间与资本流动的理论分析 　　一般来说，