企业股权转让相关问题之配偶单方转让股权效力.docVIP

企业股权转让相关问题之配偶单方转让股权效力 　　股权转让是指公司股东依法将自己的股份让渡给他人，使他人成为公司股东的民事法律行为。股权转让是股东行使股权经常而普遍的方式，中国《公司法》规定股东有权通过法定方式转让其全部出资或者部分出资。 　　如果夫妻双方均在一个公司中持有股权，在一定的条件下，夫妻一方的行为可构成“表见代理”，在股权转让协议中，即使配偶一方未在协议上签字，但配偶另一方的行为后果，仍然对未签字的配偶具有约束力，如果在实务中遇到类似的纠纷，还是需要当事人综合分析考量。 　　一、典型案例 　　上诉人王某与被上诉人李某为夫妻关系，分别持有A公司200万元和800万元的股权，分别占公司总股本的20%和80%。2005年11月7日，上诉人王某与被上诉人李某作为甲方，与作为乙方的被上诉人宣某和案外人杜某就转让A公司股权及其相关事宜达成股权转让协议。该协议约定，将李某持有80%的股份、王某持有20%的股份，分别转让给宣某和杜某。合同签订后20日内甲方李某及乙方宣某开始履行80%股权转让手续，当乙方宣某支付完最后一笔款项时，王某与案外人杜某进行A公司20%股权转让手续。协议起草后，李某、宣某、A公司在协议上签字、盖章，王某、杜某并未在协议上签字。 　　次日，A公司召开股东会，通过了变更股东和转让出资额的决议，决定由原股东李某出让其80%的股权给新股东宣某，王某放弃优先购买权。决议上有李某、王某、宣某三人签字和手印。 　　2005年11月23日，王某、李某、宣某、三人通过了A公司章程修正案，将公司股东姓名由李某和王某修正为宣某和王某。修正案有李某、王某、宣某三人签字和手印。 　　关于上述两份文件上王某的签字和手印，上诉人王某并不认可，其认为系宣某和李某伪造。而被上诉人李某也承认上诉人王某的签字和手印是其代签和代按的。 　　股权转让合同签订后，2005年11月23日，双方变更了公司工商登记，将原股东李某变更为宣某，占公司80%的股权，上诉人王某仍在工商登记上持有公司20%的股权。宣某先后向李某夫妇二人支付了股权转让款。 　　二、当事人各方观点 　　上诉人王某观点：自???在A公司20%的股权被上诉人李某出售，侵犯了自己的合法权益。被上诉人李某将该公司80%的股权出售给股东之外的第三人，未征求其同意，侵犯了其优先购买权。因此，该股权转让应为无效。 　　被上诉人李某观点：被上诉人承认王某在最初参与了股权转让的协商，但后来由于存在分歧就中止了谈判。最后的股权转让合同是在上诉人王某在不知情的情况下签订的，合同的履行及款项往来均由其一人经手。但不同意上诉人的诉讼请求。 　　被上诉人宣某观点：自己已经足额支付了股权转让款，且上诉人王某与被上诉人李某系夫妻关系，他们的争议应当内部解决，合同已履行且办理了工商办理登记手续，因此，合同理应有效。 　　三、主要争议焦点及法院观点 　　该案件当事人夫妻二人在设立公司时未进行财产分割，应当认定是以夫妻共同共有财产出资设立公司，王某与李某转让A公司股权的行为属于对夫妻共同财产的处分，二人均应在股权转让合同、股东会决议、公司章程修正案上签名。本案争议的焦点是宣某是否有理由相信李某能够代表其配偶签订股权转让合同、股东会决议、章程修正案，以及宣某是否与李某恶意串通。 　　一审法院认为，李某的处置构成表见代理，宣某也已向李某支付了股权转让款，有偿支付了对价，该份股权转让协议不能被认定为无效；二审法院也采纳了一审法院的观点，认为上诉人王某以其未在股权转让合同、股东会决议签名，请求确认转让合同无效，被上诉人李某和宣某恶意串通侵犯其优先购买权，没有事实和法律依据，不予支持。 　　四、综合分析 　　《公司法》第七十二条规定，人民法院依照法律规定的强制执行程序转让股东的股权时，应当通知公司及全体股东，其他股东在同等条件下有优先购买权。其他股东自人民法院通知之日起满二十日不行使优先购买权的，视为放弃优先购买权。从公司法的角度讲，李某转让公司股权，应当征求另一股东王某的意见，以保障作为股东的王某行使公司股东对于股权的优先购买权，从这一角度来看，王某要求否定股权转让合同效力的诉讼请求是合情合理的，因为相关的文件均系李某伪造，并没有经过王某的同意，故无法合理地排除其优先购买权。但是河北高院一审以及最高院的二审的结果却以王某败诉而告终，造成这种结果的原因应当基于以下几点。 　　1、法院在审理案件中，不单单适用了公司法与合同法，而且还优先适用了婚姻法的相关规定，特别是夫妻之间的表见代理的效力问题，基于此认定宣某有理由相信李某的行为能够代表夫妻的共同合意，又已支付了对价，并在工商登记部门变更了登记，合法取得了股权。在我们之前的文章中提到，根据《公司法》及相关规定，对于有限公司股东资格的认定一般基于的标准