论历史建筑保护与利用科学性与创新性.docVIP

论历史建筑保护与利用科学性与创新性 　　摘 要：2008年7月1日实施的《历史文化名城名镇名村保护条例》提出了历史建筑的法定定义，给文物保护单位提出了保护要求，但历史建筑在城镇现代化过程中如何有效保护和创新利用，在理论与实践层面仍然缺乏合理的指导和建议，造成目前历史建筑保护与利用良莠不齐的现实困境。从保护利用的科学性和创新性两个方面，尝试探讨其保护利用的方法、技术策略，提出真实性、整体性仍然是历史建筑保护利用的基本准则和道德底线。 　　关键词：历史建筑；保护与利用；科学性；创新性 　　中图分类号：C912.8 文献标识码：A 　　文章编号：1674-4144（2013）-08-60（5） 　　2008年7月1日实施的《历史文化名城名镇名村保护条例》（以下简称《条例》）对历史建筑提出了明确的法定定义，即历史建筑为“经城市、县人民政府确定公布的具有一定保护价值，能够反映历史风貌和地方特色，未公布为文物保护单位、也未登记为不可移动文物的建筑物、构筑物。”同时针对此类建筑提出了若干保护规定：（1）地方人民政府应（依照保护条例）确定公布历史建筑清单；（2）设置保护标志，建立历史建筑档案；（3）制定保护规划和保护方案；（4）应当保持历史建筑原有的高度、体量、外观形象及色彩等；（5）不得损坏或者擅自迁移、拆除历史建筑；（6）为保护提供必要的资金支持、对历史建筑的维护和修缮给予补助。 　　作为保护级别低于文物保护单位的建筑遗产，相对于文物保护单位“必须遵守不改变原状”（《文物保护法》二十一条、二十六条，《中国文物古迹保护准则》第2条）等严格规定，《条例》给予了历史建筑在保护和利用上一定弹性和自由裁定的空间，为我国城乡大量的历史建筑的保护提供了一种新的历史机遇，也为历史建筑保护与利用的目标、技术策略提出了新的挑战。 　　1 我国历史建筑保护利用的现状分析 　　1.1 历史建筑保护利用存在的问题 　　一是历史建筑是否得到科学的保护，即遵照什么样的原则和方法进行保护，在保护中如何理解 “真实性、完整性”的含义。由于受行政、管理、资金、技术等方面限制，历史建筑的保护成效??莠不齐，体现为两种极端，一种是采取了与文保单位类似的保护措施，将日常“使用着”的历史建筑被“博物馆式的冻结保护”，抹杀了历史建筑原本的历史文化意义与价值特征，如重庆磁器口街区中的钟家院子再利用为具有一定消费门槛的专题博物馆；第二种是过度扩大了这种“差别”的存在，认为不必按照“真实性、整体性”原则进行保护，采取更加大胆的整治措施，如按照现代的建造方式与使用要求，更改历史建筑的外立面形式、内部结构、平面布置等，使“灵活”变为“随意”，损害了历史建筑的固有价值，如北京南池子“劫后重生”的四合院。 　　二是历史建筑如何得到合理恰当的利用，与城镇现代化发展结合，即把握《条例》赋予的弹性空间。实践中历史建筑与历史街区的利用往往以旅游、商业为目的，迁出原使用者（大部分为居民），全面整治，甚至重建，或改造成仿古一条街，如北京前门大街，或塑造为精英高消费 “文化”的场所，如上海新天地，本质上都是将历史建成环境作为文化资本进行价值的再创造，过度强调了遗产的 “经济价值”。同时，更多大量的历史建筑仍然处于自身自灭的状态或者是 “静态”的保存，虽然保留了历史特征，但忽略了与现代实际生产生活相结合，历史建筑合理利用的探讨在城镇现代化发展过程中往往被被遗忘。 　　1.2 问题产生的原因 　　《条例》中虽然对历史建筑的保护提出了基本要求，但对于历史建筑在城镇现代化过程中如何有效保护和创新利用在理论与实践层面仍然缺乏合理的指导和建议，也是目前以历史建筑为主体的众多历史文化街区（镇村）面临的现实困境。王景慧先生从“历史建筑”与文物保护单位的关系，从“历史建筑”的保护对象、保护方法入手，提出了历史建筑的保护利用原则为“按历史信息的含量来确定保护的部位和利用的强度.保存信息，延年益寿.科学利用。”笔者也认为，真实性、整体性仍然是历史建筑保护利用的基本准则和道德底线，并且基于王景慧先生提出的思路，从保护利用的科学性和创新性两个方面予以进一步探讨。 　　2 上海朱家角古镇“水乐堂”的保护与利用 　　2.1 背景简介 　　水乐堂为朱家角古镇漕港河北侧，西井街南段东侧，漕港滩3号为主相联的3组老宅，临街面河，南与古镇内著名的圆津禅寺隔河相望，东临明代始建、清代重建的上海地区现存最大的五孔石桥——放生桥。 　　“水乐堂”改造前为朱家角镇供销社所属江南水乡传统三进民居，是保护规划中确定的保留历史建筑。水乐堂的改造缘起于2007年著名音乐家谭盾来到朱家角采风，“当他听到圆津禅寺晚课时僧人的诵读声与撞钟声时，对于声音异常敏感的他当即决定，将工作室选址在那座与圆津禅寺隔河相望的，约有百余年历史的三进老宅