落地“花生”不会死.docVIP

落地“花生”不会死 　　摘 要： 本文拟以学界对许地山先生的文化研究为中心，把对许地山先生的文化研究历程具体划分为宏观文化研究、佛教文化研究、基督教文化研究、道家文化研究、地域文化研究等研究角度。以此为切入口，企求尽可能详尽地勾勒出对许地山先生的文化研究的轮廓。 　　关键词： 许地山 许地山研究 文化研究 宗教文化 　　引言 　　许地山（1893-1941）先生生于风雨飘摇的晚清时代，生逢乱世，许地山不仅经历坎坷①，而且对佛教、基督教等宗教文化“有会于心”。许地山披着“宗教”和“异域情调”的“外衣”、带着“为人生”的“内骨”登上文坛——褒贬均于焉而起。褒扬者肯定他的作品“为人生”而作，是“积极”的②；贬低者批判“宗教”与“异域情调”使得小说与时代精神脱节③；持公允态度者则认为“瑕瑜互见”④。直至八十年代初⑤，对许地山的研究不断深化，但研究方法上都隶属社会历史批评，这使对许地山的研究只有研究范围的扩大，而不具本质上的突破。 　　许地山以其作品带有的浓厚的异域情调、宗教色彩、曲折离奇的爱情故事而名家。但由于种种原因，学术界、评论界对许地山作品中渗透的文化因素，尤其是宗教文化因素历来褒贬不一。尽管学术界对于许地山研究的综述文章，不乏笔墨⑥。但仍有许多不足之处——或者不够详尽；或者欠缺系统性。本文在借鉴前人研究的经验与不足的基础上，扬长避短，试图尽可能详细地论述许地山与文化研究的流变。本文认为，尽管文化研究方法已取得丰硕成果，但仍亟需突破。 　　一、宏观文化研究视角 　　进入八十年代中期以来，许地山研究持续升温，成为学术界研究的热点作家之一。文化研究角度随之被应用于对许地山的研究，此时的文化研究仍以宗教文化研究为最，且逐渐摆脱了对宗教文化的偏见。文化研究角度实在是一个极具魅力的研究视角，成为许地山研究的“不二法门”。 　　陈平原先生以其对基督教文化、佛教文化的深刻理解，从作家思想、性情、气质和社会历史土壤双重角度深入阐释许地山这类知识分子的人生哲学。他认为许地山的宗教色彩在于，“借用宗教的哲理，没有导向现实人生的否定，而是通过平衡心灵，净化情感，进一步强化生存的意志和行动的欲望”；针对前人论及的许地山后期小说风格的转变，陈先生认为这并不是“宗教的扬弃”，“而是采取更隐蔽更有效的形式而已”。在二十世纪初东西方文化碰撞的宏观视野下，从中国现代化整体进程中，陈先生考查三种不同知识分子类别：鲁迅（现代中国真正的叛徒）、周作人（由叛徒而隐士）、许地山（以出世精神入世）。陈先生犀利地指出许地山笔下的人物：“不怀疑有所追求，也不怀疑其意志和力量，但目标的虚妄，使这些清高脱俗的‘高人’，即使入世也只能是盲目的冲撞。”⑦字里行间，流露出对“以出世精神入世”做法的批评。 　　除陈先生以外，郭志刚先生比较注重许地山的“东方民族的艺术样式与艺术气质”。他认为，“五四”时期的许地山并没有全盘反对传统文化，而是试图将它“与西方近代科学和民主思想调和在一起”，创造一种“新型的东方文化”；他认为许地山的人物“在精神上、习惯上保持着东方民族的独立性”。他用文化的“再生力”解释许地山后期艺术风格的转向，认为这是“灵魂净化的过程”⑧。与郭志刚先生不同，席扬先生试图厘清宗教理想与现实人生追求如何在许地山作品中达成一体，他认为“宗教的‘悯世’意识与现实主义的为人生在许地山的人格与作品中合二为一”⑨。而在另一文章中，席扬认为许地山的社会身份和宗教精神二者之间存在落差，并认为这种落差使得他在“五四”时代具有特异的艺术趣味，因为它“决定着他在散文创作方面的题材取舍、趣味酿制、内容范畴及文本包括结构、语言、节奏”⑩。 　　进入新世纪以来，宏观文化研究方法仍然“方兴未艾”。研究者们或者采用宏观的宗教文化剖析许地山的情爱模式{11}；或者采用宏观文化角度进行文本细读{12}；或者把许地山置放于二十世纪宏观的文化视野下进行对比性研究{13}。本文无暇陈列所有文章、著作，仅取以上最有代表性的文章作例。 　　二、佛教文化研究视角 　　宋益乔先生首次剖析许地山创作与佛教文化的关系，是许地山研究的突破性成果。宋先生认为佛教思想与许地山的特殊社会经历共同构成其思想，使其既不同于虔诚的佛教徒，也不同于文学研究会的其他年轻作家，更区别于其他平民主义文学作家。从佛教文化的角度出发，宋益乔找到了许地山“特立独行”的文化原因{14}。时隔三年，宋先生又发表另一长论，更为深入地论述佛学思想文化对许地山思想的影响，即“运用文学的手段，表现着哲学的命题”。{15} 　　宋益乔先生注意到佛教文化对许地山精神层次的深刻影响，遗憾的是多少留有“二分法”的痕迹，并非单纯的佛教文化研究。这种弊端在张静河的文章中表现更为明显。他从散文集《空山灵雨》入手，分析许地山所受佛教文化的影响。认为佛教文化对许