医院案例分析.docVIP

关于医院手术室起火医生逃走病人烧死8月24日深夜，上海交通大学医学院附属第三人民医院某房间突然火，该房间旁的手术室内正在进行手术的医务人员自行撤离，将已经处于麻醉状态的病人留下，导致病人窒息而死。事故引发外界质疑医护先落跑有渎职之嫌。该院病患称，当时手术室里除了接受截肢手术的病人朱某，还有总共6名医护人员，包括2名护士、2名麻醉师和2名医生。手术进行过半，有一名护士闻到了刺鼻的焦味，立即跑出手术室寻找原因。医院某名护士表示：她看到隔壁手术室的一台正在进行消毒作业的臭氧消毒器发生自燃就去寻找灭火器，还拨打了119报警。而仍然留在手术室里的另外5名医护人员则继续进行手术。据院方介绍，手术没有终止是因为伤者伤势很重，手术不适合暂停。同时医生也觉得火势应该不大，没有必要停止手术。“隔壁的火不知道什么原因一下子突然大了起来，烟雾把墙壁都烤焦了”，知情人士称，随烟雾越来越大，之后两名麻醉师随同另外一名护士跑出手术室呼救，而剩下的两名主刀医生则还在进行手术，直到火灾引发电线短路，手术室内一片漆黑。“断电后，两名医生没有等到之前出去灭火求救的同事回覆，也自行跑了出来”，这名知情人士表示，消防队不久后赶到医院，在大门口遇到这两名跑出来的医生，“医生告诉消防员手术室里还有个病人，但等到病人被抬出火场时已经确认死亡”。 据了解，死者姓朱，年龄将近50岁，为上海本地户籍。当时正在3楼的第二手术室进行手术，且手术基本接近完成。目前，6名当时在场的医务人员已被带往公安局协查。消防部门初步认为，失火原因基本为手术室隔壁房间的一台臭氧消毒器燃烧所致。 院方表示，医生撤离时没有将病人一起带走，是因为当时病人身上插满导管，而手术台的轮子需要开启电源按钮才能推动，但主刀的这两名医生不清楚开关在哪儿。“如果没有滑轮的话，这架手术台至少要3名以上壮男才能抬起”，院方负责人表示，医生当时应该也“无能为力”了。 ” 我国刑法典第21条第2款规定:“紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。” 要对此案例进行医务人员的刑事责任分析要从紧急避险的条件入手进行分析。1、我认为行为人具有正当的避险意图，即医务人员对正在发生的火灾的危险有明确的认识，并希望以牺牲患者朱某的生命权为避险手段逃离火灾现场来保存医务人员的生命，即医务人员有保护较大合法利益而牺牲较小的合法利益的心理状态。2、避险的起因也是合法的，即是自然力量（火灾）造成紧迫事实状态。3、避险时间是合法的，即火灾正在发生，对几位医生的生命权形成了迫在眉睫的直接危险。4、紧急的避险对象为朱某生命权（合法权益），刑法的理论认为：损害第三者的合法权益，主要指财产权、住宅不可侵犯权等等，不包括第三者的生命权和健康权，一般情况下不允许用损害他人生命和健康的方法保护另一种合法权益。但本案比较特殊，损失了朱某的生命权是为了保护手术医务人员的集体生命权。应该认为符合避险对象的条件。5、避险限度，本案中完全与法律的规定相符，即紧急避险的损害（牺牲朱某的生命）是为了保护更大的合法权益（医务人员的生命）。6、避险限制，医务人员必须在不得已的情况下才能实施放弃病患的生命的紧急避险，本案有一个疑点，见基本案情叙述的加重黑体部分，作为医务人员，对于医疗机械的使用按钮不知，我认为该观点无法作为医务人员放弃病患的生命的理由，需要有关的鉴定机关对当时的条件与主刀医生的个人专业能力进行鉴定，若确如院方所表态的事实，我认为医务人员符合避险限制的条件，他们的行为是合法的。若无法证明主刀医生是不知病床按钮的位置（我们只能认为作为专业人员，主刀医生明白病床的按钮位置），且通过鉴定表明主刀医生是可以移走病床的，医务人员的做法是一种过失行为，可以认定为避险过当即过失杀人罪名成立。7、避险禁止，根据我国刑法典第21条第3款的规定，紧急避险中“关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人”。在本案中，医生、护士在治疗疾病时，必须面对病菌感染的危险，但面对火灾的危险已经超出医务人员的职务与业务的特定责任范围，医务人员不符合必须遵守避险禁止的先决条件，可不必遵守避险禁止。 综上所述，该案例中，上海交通大学医学院附属第三人民医院的医务人员在火灾中逃走导致病患死亡的行为具备了避险性的要素，如果能够证明医务人员的行为满足避险限制，医务人员是在不得已的情况下才实施放弃病患的生命的紧急避险，则满足避险的不过当性，即满足紧急避险的各项条件，可以不追究其刑事责任，但若不满足该条件则是一种避险过当，应负过失杀人的刑事责任。