《活着》感悟.docVIP

作为一个词语， ‘活着’在我们中国的语言里充满了力量,它的力量不是来自于喊叫,而是忍受,去忍受生命赋予我们的责任,去忍受现实给予我们的幸福和苦难、无聊和平庸。我想这应该是一种精神，或许是作为中国人所特有的一种活法。 初读小说《活着》，我所能感受到的是苦难对于一个人的磨砺，生命就是这样，我们在生存法则面前无从选择，只有忍受，然后就是坚强的活下去。面对亲人的相继离世，这种痛苦是一般人所难以承受的，也许是作者将苦难夸大，但是我们不可否认，活着的力量毕竟是强大的。 小说的名字是《活着》,但却讲的是一个个关于死亡的故事,这似乎是一种矛盾.但小说并没有矛盾,活着的是徐富贵,死去的是他身边的每一个亲人,而也使得活着与死亡之间非常的具有张力.而作者笔下的苦难,也更加的凌厉,更加的凸现了. 和小说相比,电影的最大特点,就是变得温情了很多,尤其是六十年代以后的那一部分,缺少了很多的批判的力量,而且,也使得影片的前后两部分似乎脱节了：以徐富贵的儿子的死为分界,影片的前半部分很有生命无常时的批判与力量感,但后半部分却充满了戏谑性，而且,小说里写的是一个个关于死亡的故事,但电影里的妻子、女婿、孙子都还活着,影片就结束于一家三代人一起吃饭的温情画面。这对于观众来说，无论在视觉上还是心里上都算是一种慰藉吧，至少在影片的某些部分中我们可以笑出来。 例如影片中讲到二喜给富贵家修房子那一段：在电影里先是有人告诉富贵似乎是二喜带着人也带着锤子等之类的到富贵家抄家了,然后富贵匆匆忙忙的和妻子家珍赶回家去,但回到家却发现是二喜正在和女儿一起刷着墙壁上的毛主席头像……小说原著中并没有这一幕,而电影的交代似乎是想突出那个张狂的时代的背景，这种突然的大逆转却显得很搞笑，也消解了那种批判的力量。这样的描写少了几许的死亡与无奈，多了几许的活着与希望，或许，活着，就是人生最大的希望吧。 作家常常在文学作品中运用大量修辞手法来提升文学作品的感染力，而在影视语言中也能找到自身的修辞手法，通过影视语言的表现技巧来强化观众审美感受的影响。它们两者虽然在表现手法上不同，但在观念形???和血脉上是一致的。美国电影理论家乔治·普鲁斯指出：“小说与电影像两条相交叉的直线，在某一点上重合，然后向不同的方向延伸。在交叉的那一点上，小说和电影几乎没什么区别，可是当两条线分开后，他们就不仅不能彼此转换，而且失去了一切相似之点。”《活着》电影与小说叙事结构的不同之处也在某种程度上为我们阐明了这一点。 一般来说，叙事性文学比较注重情节，而小说的情节更为完整和复杂，它可以突破相对的时空限制，容纳更复杂，更丰富的情节，反应更广阔的生活内容。但是影片有时很难达到这种效果。所以在情节上不仅有增加和删减甚至还有较大的改动。 首先，电影增加了皮影戏，并以皮影戏贯穿整个电影，并且在不同的时期有不同的内容展现给观众。我们可知影片中皮影有两个寓意：一，人是玩偶的操纵者。二人却如玩偶被一种不可知的强大力量所操纵（也许是生命的力量）。在我看来，皮影是与影片情节相融合的，在不同的时代上演着不同的内容。这也向我们诠释着，人活着，特别是在那样动荡的年代，人生就像是一场黑色幽默的皮影戏。 其次是凤霞被别人欺负，有庆为姐姐报仇在大食堂将加辣椒的面倒在那个欺负姐姐的孩子的头上，以及福贵兴致致的喝下酸辣茶后佯怒追着儿子打，引发大家会心的发笑，这些看似滑稽的场面实际上也暗含着难以名状的悲，凤霞因为不会说话再被别人欺负后也无法言其委屈，这又何尝不是一种悲凉。因为，有庆姐姐报仇也就在情理之中了。影中这些引人发笑的场面，是电影的基调不至于那么悲伤，虽沉但不重，虽哀却不伤，大概这也就是导演为观众考虑后而有意为之吧！ 塞米利安阐述亚里士多德的诗学理论说：“小说”是建构在更为广阔的规模之上，它涉及的范围，要比戏剧宽广，在小说中，我们可以让几条行动线索同时进展，很多事件，在不同的地点同时发生的······因为，要充分叙述完整的情节，所以小说一般都要有一定的长度。电影由于受时间等条件限制因而偏重于简单明了的情节结构。《活着》电影与小说相比，小说中的许多情节都删除了。表现在：凡有“我”参与的一切场景在电影中都被删除了，小说是以“我”一个民歌采集者的所见所闻来展开故事情节的，而电影中压根就没有出现过“我”。 “我”这一角色的缺失造成了时空感的缺失，“我”这一角色增加了读者在时间上和空间上的想象。如果缺失后，观众就只能随“影”而动而不能充分发挥自己的主观能动性了。还有小说中，福贵任意辱骂殴打家珍，电影中这些情节均为出现过，小说中福贵夫妇因家贫把女儿凤霞送人，在电影中也被删除了。这些情节的删除虽然有利于电影的再现与表现，但却失去了历史的真实。 三、（一）死亡人数的减少，小说的结局是除福贵以外的其余的人都死了，而电影中除了福贵，还有家珍，馒头还活着，从观众方面来讲，死