碎片式“否定”与“批判”.docVIP

碎片式“否定”与“批判” 　　一、阿多诺眼中的艺术、社会与美学　　（一）确定性的丧失　　阿多诺认为现代艺术在社会中的地位和功能变得不确定，原因如下：　　（1）“艺术里的绝对自由――‘艺术的特点之一’与社会总和中永恒的不自由是矛盾的。”　　（2）“自律特性对于艺术来说，仍然是一个无法更易的特点”，但“在今天，自律性艺术显示出盲目性迹象”，“艺术的精妙性与一种相异的更大的朴素性混合一体，这种朴素性也就是有关艺术目的及其继续存在条件的不确定性”。　　（3）“真正的艺术使得蕴含在艺术家头脑中的不确定感得以增强，原因是它敢于向其自身的本质提出挑战。”　　（二）关于社会与艺术的关系　　阿多诺认为“艺术是受缚于现实世界的，艺术便采纳了该世界中自我保护原则”，而艺术与社会的关系可以总结为一句话，艺术作品作为现实经验生活的复制品，因其能够向经验生活提供其在外部世界中得不到的东西。此外，“现实中尚未解决的对抗性，经常伪装成内在的艺术形式问题重现在艺术之中，正是这一点界定着社会与艺术之间的关联”。社会、艺术间的关系同商品与市场的关系几乎一样，由艺术品与社会需求之间的关系生成的。一旦艺术越出了审美范畴，社会认知艺术与艺术反观社会就会生发出质的变化。长久以来，二者的关系处于相当暧昧的境地，其原因源于人们对纯粹意义上的精神的东西抱有假想的依恋。　　艺术与社会如此交织在一起，原因在于社会要为艺术提供源源不断发展下去制造“屏障”，而艺术则要与这些难题不断较量。一定程度上来说，社会是艺术发展的动因。艺术发展成为当代艺术的历程，即是这种不断较量的结果。“只有在与外界张力发生关联时，艺术中的张力才有意义”、“艺术既是又不是自为的存在”这两点特别值得注意，我们可以从中得出两个信息：一是艺术需要有意义才能存在，但艺术的意义究竟在哪；二是关于艺术中自由的思考。究竟有没有绝对自由的存在；自由究竟是艺术自我炫耀的理性的狡计，还是真正可以通过艺术家的自我体验使得自己脱离麻木不仁的外在世界，而成为真正使艺术成为自为之物。　　（三）阿多诺对心理分析批评的认识　　阿多诺本人对心理分析运用于文学艺术中的态度是极为批判的。他认为：“与唯心主义的艺术理论相比，心理分析学说的长处在于揭示出一书中那些与艺术不甚相关的因素。如此一来，心理分析有助于艺术从绝对精神的桎梏中解放出来。”但同时阿多诺对心理分析学说理论与艺术概念的结合又是担忧的、批判的，“心理分析所能解释的现象并非是艺术本身的现象。对心理分析而言，艺术作品是真实的，因此，它忽视了艺术作品之中真正的主观性、内在连贯性、形式水准、批判性冲动、与非心理现实的关系及其真理性内容”。　　（四）新事物与乌托邦　　在阿多诺看来：新事物“是个难以识别的盲点，既虚无又实在，类似纯然的‘此性’或‘这个性’”。“新奇性属于历史产物，它有其原本的经济背景，具有消费品的特征……一旦资本不再扩大，停止提供新的东西，那么它就会失去竞争力。艺术已经盗用了这一经济范畴。艺术中的新事物是社会资本扩大再生产的审美补足物。”“新事物在自认为是乌托邦空想的同时，也从属于旧事物。”“新事物作为一种密码电文，是死亡的意象。”新事物假如走向乌托邦，这的确如阿多诺所说的“依然从属于旧事物”，乌托邦是非常个人化、理想化的安全模式下的自我想象，哪怕再有杀伤力，也只是空想。而“艺术乌托邦若果成为现实，那么艺术将会终结”。　　二、自然美、艺术美与艺术中的技术　　（一）“丑”与“美”的观念　　在阿多诺的《美学理论》中， 丑并非是一种纯粹的美学形式概念， 丑与艺术的起源性问题密不可张与传统观点不同， 阿多诺强调丑作为人类文明前史的产物， 其历史早于美，甚至早于人类文明。在他看来，“丑的观念如同美的观念一样，完全是动态性的”。没有绝对的美，也没有绝对意义上的丑。“丑的印象源自疯狂的破坏原则，该原则在人类目的与大自然目的相对立时就会发生作用。”[1]83因此，“只能给丑的观念及其肯定性的关联物――即美的观念作一形式上的界定”。　　因此，阿多诺没有对丑的内涵作更具体的表述， 因为在阿多诺看来丑这个概念同美的观念一样，完全是动态性的。盲目片面的定义和判断只能使丑丧失其真实内涵。在众多对丑的阐释中， 阿多诺更倾向于将丑的基本特质理解为“不和谐”， 他认为“不和谐是一个术语， 用来表示艺术中被美学叫做丑的东西”。[1]60事实上，“不和谐”显然不是丑的全部内容， 但可以肯定的是所有的丑都包含着不和谐的因素， 这正是阿多诺最重视的地方。因为不和谐可以说是艺术乃至整个现实进行自我救赎的一个关键性契机。而说到美，在阿多诺眼里“美是不可以也不可能被界定的，但美的概念也不可能忽略不计”。　　对于美与丑的关系，阿多诺认为“在美与丑之间若有任何因果联系的话，那么丑对美来讲则为因，美对丑来说则为果，而不会颠倒过来”。[1