社会管理创新背景下纠纷行政解决机制研究.docVIP

社会管理创新背景下纠纷行政解决机制研究 　　摘 要：行政机关社会管理创新必须完成管理手段和方式上的创新，运用多元化矛盾纠纷解决机制，有效化解社会矛盾，达到案结事了的社会效果和法律效果。为此，应当充分发挥行政机关解决社会纠纷和稳定社会秩序等功能，充分运用行政调解、行政裁决、行政仲裁、行政复议、信访等机制在解决纠纷中的功能，对现有的相关制度进行整合，使之成为有机联系、相互补充、相互协调的统一体系是至关重要的环节。合理构建纠纷的行政解决机制，创新行政机关社会管理的手段和方式，从源头上解决社会纠纷，化解社会矛盾，确保国家安全、维护社会稳定。 　　关键词：管理；创新；行政；研究 　　中图分类号：D630.9 文献标识码：A 文章编号：1674-3520（2013）-12-0252-02 　　一、社会管理创新要求行政机关及时解决社会纠纷 　　2004 年党的十六届四中全会提出要“加强社会建设和管理，推进社会管理体制创新”；2007 年党的十七大报告提出要“建立健全党委领导、政府负责、社会协同、公众参与的社会管理格局”； 2009年全国政法工作电视电话会议提出社会矛盾化解、社会管理创新、公正廉洁执法“三项重点工作”；党的十七届五中全会通过的中共中央关于制定国民经济和社会发展第十二个五年规划的建议再次提出了加强和创新社会管理的历史任务，从而使“社会管理创新”成为摆在实务界和理论界面前的共同课题。传统纠纷解决方式日渐衰落，社会治理与解决纠纷的自然平衡出现不和谐，司法诉讼的困境与社会冲突同时积聚，预示社会治理方式有待改革创新和完善。从中国的政治、社会形势看，社会管理创新的内核是社会治理，重心是社会矛盾的化解和社会风险的防控。通过“诉讼中心主义模式”不可能解决所有的社会纠纷，而行政机关对于大量的纠纷所涉及的专业性、技术性问题及相关法律法规非常熟悉，因而在信息收集、事实判断及相关法律法规理解与运用上要比一般机构甚至法官都有优势。并且行政机关解决纠纷的程序灵活、高效便捷，具有成本优势。无论是“高诉讼率”著称的美国还是严格限制行政权力的德国及日本均日益注重行政性纠纷解决机制的运用，将其作为实现“善治“理念的一种手段。行政机关在推进社会管理创新，社会纠纷解决机制方面具有独特的优势，可以广泛运用行政调解、裁决、仲裁、复议、信访等专门纠纷解决制度，实现多种纠纷解决制度之间的功能相济、有机衔接与融合。总之，对于处于纠纷不断增加的社会转型时期，行政机关妥善协调、调处各种利益关系，有效运用各种纠纷解决方式，建立多元化的纠纷解决机制，化解各类矛盾和冲突在整个国家解决纠纷体系中的作用更显重要。 　　二、我国行政解决纠纷机制的制度厘清 　　我国近年来进入了矛盾的多发期，各种群体性事件日益频发，社会管理的任务比以往任何时候都更加繁重，管理难度不断加大。面对此种形势，行政机关解决纠纷制度呈现解决纠纷不力的现状。我国行政机关处理行政纠纷和特定民事纠纷的类型主要有行政调解、行政裁决、行政仲裁、行政复议及信访制度。探究并克服行政机关解决纠纷各项制度存在的缺陷，以最大限度地发挥行政机关解决纠纷制度的功能是摆在行政机关面前的重大课题。 　　1.行政调解 　　现行行政调解能够用调解解决的民事纠纷只能是与行政管理活动密切相关的民事纠纷，违法行为仅仅限于在轻微的限度内，尚不构成犯罪，行政主体的行政行为也不在调解的范围之内。调解范围狭窄阻断了当事人寻求行政调解的途径，也大大降低了行政调解的功能。 　　2.行政裁决 　　行政裁决制度在解决纠纷，化解争议上具有高效、简便、成本等方面优势，但由于在制度设计上的不足，其应有的优势还不能充分发挥出来。对行政机关行政裁决授权有法律、法规、规章的授权，也有规章以下规范性文件的授权，授权不规范，相当混乱。行政裁决主体较为分散，没有统一的行政裁决机构，且行政裁决主体缺乏独立性和专业性，裁决程序也很不统一。对行政裁决不服诉讼案件的性质到底属于行政诉讼案件还是民事诉讼案件，缺乏统一的规定。 　　3.行政仲裁 　　行政仲裁从范围上讲仅包括劳动争议仲裁和人事争议仲裁，本应是“行政”与“仲裁”优势互补的体现，但是，这一制度更多展现的是其“行政”属性，却很难体现“仲裁”特色。仲裁制度中纠纷当事人在仲裁机构、仲裁员、仲裁程序、仲裁方式的选择上所拥有的意思自治己被行政仲裁的强制性所取代。这种强制性具体表现为行政仲裁是诉讼的前置程序，无论当事人是否愿意，都只能在仲裁之后方可提起诉讼，而且，当事人无权选择仲裁委员会，无权选择法律规范所规定的仲裁程序与规则，无权选择仲裁员，无权选择仲裁方式，总之，争议的双方当事人基本上处于被动地位，毫无“意思自治”而言。 　　4.行政复议 　　行政复议制度实施来看，解决纠纷的效果不很理想。由于复议机关存在厌诉的心理，怕做行政诉讼的被告，对于本该对下