利奥·斯皮策文体批评.docVIP

利奥·斯皮策文体批评 　　摘 要：当今文学批评领域出现了许多有创意的新方法；然而在过去的文学批评家当中，也有一些批评家带给我们很有意思的思想。利奥?斯皮策 （Leo Spitzer， 1887-1960） 的文体批评个案就属于这种批评。本文将描述他的批评理论中至今依然有效的一些方面。斯皮策理论为文学批评提供了一个极具启发性的视角，特别是那些建立在“细读” 基础上的文学批评。 　　关键词：利奥?斯皮策；文体批评；细读 　　引 言 　　文学作品一旦脱离了其作者，以不同的方式出版，它就开始了自己的生命。无论作者写作的初衷是什么，当读者阅读作品的时候，每次都会有不同的感想，文学批评家在阅读作品时也是如此。每个时代的文学评论，都会依照那个特定时代的主导思想，各有自己的特点。有一些评论方法，在一个时代比较有影响力，但在另一时代不一定还有效。 　　从上个世纪中期到今天，随着大众文化水平的提高、知识传播速度的加快，文学评论界也处于不停的更新过程中。上个世纪，从结构主义到后现代主义的过渡用了一定的时间。如今对文学作品的研究，从对作品结构的认识转向对接受的研究。可以说，这个时期是文学批评方法历时发展的时期，同时也存在许多研究方法共存的状况。 　　在这种背景下，“细读”可以说是所有文学批评方法中的一个共同点，这和分析的对象――文本紧密相连。无论评论家要采用什么方法，都需要从文本阅读出发。此外，法国学者古斯塔夫?兰森在著作《文字解释》（Explication de texte）中（英国close reading的起源），使细读成为一种可以传递的东西，一种可以分享的工具。 　　在这篇文章中，我选择了奥地利语言学家和文学评论家利奥?斯皮策的方法论，一方面是因为在现在各种各样的方法中，他的方法参照了一种很具体的东西，能给人一种很实在的感觉；另一方面，斯皮策的评论解读，是建立在对文本的仔细阅读上，到目前仍有巨大魅力。 　　首先，我想介绍一下斯皮策思想中的一些特点；然后对他的思想和方法进行评判，分析他的思想优势何在，有什么缺点，也会参照斯皮策对他的批评者的一些回复；最后，我想说明今天斯皮策的批评方式依然有效的原因。{1} 　　利奥?斯皮策的文体批评简要介绍{1} 　　斯皮策出生于维也纳，后来在维也纳大学讲授罗曼语语言和文学，但是，由于之后对犹太人的迫害，斯皮策被迫先后在土耳其、美国避难。在美国，他继续教学工作。当他还是学生的时候，他的研究已经开始成型，他很早已经感觉到：单纯依靠语言学的方式，或者单纯依靠文学批评对文学作品进行解释，很难得到一个令人满意的结果。 　　在维也纳大学，他的语言学教授是Wilhelm Meyer-Lübke，他的文学老师是Philipp August Becker教授。由于当时实证主义盛行，在维也纳大学，这两个学科是严格分开的。作为一个学生，斯皮策旨在建立两个教义之间的桥梁。但是，因为他对Becker的讲座不满意，专注于跟Meyer-Lübke学习语言学。这样，他后来成为了一个杰出的语言学家。{2} 　　斯皮策另一个感兴趣的问题是他那个时代的文体学。一方面，他熟悉慕尼黑教授卡尔?沃斯勒（Karl Vossler，1872-1949）③把语言作为个体行为产物来进行研究的学说。另一方面，他也熟悉克罗齐（Benedetto Croce，1866-1952）{4}对诗歌和言语本质的研究。不过，斯皮策文体批评是独立发展起来的，独立于两位大师的研究。 　　斯皮策在他的一段文章中描述了当时的文化氛围，他写道： 　　迄今为止，语言学对文体的研究相对较少，对文体的研究主要是文学史和美学学者的工作。这似乎是自相矛盾的，但它是真实的情况。 　　艺术语言创作的微妙以及流动性，这一直是历史语言学家所拒绝的。 　　可以这么说，通常的语言学家在骨子里面对艺术有一种漠视：在每种艺术形式风格里都有一种游戏的成分，对于语言学家来说，可能和科学的严肃性不相符。这种观点对于语言这个研究对象，很明显是错误的观点，因为语言在游戏和实验中达到艺术的效果。 　　对于研究文学的学者，他们并不缺乏描述一个作家个人风格特点的能力，然而，通常他们都缺乏语言学方面的训练，他们只能通过一些具体的语言的例子来得出一种普通的印象，他们很难超越这一点。 　　因此，从语言学角度来说，他们对语言的了解太缺少，相反的，语言学家对美学方面缺乏关注，因此，文体批评要发展起来，就要建立在这两个学科基础之上。{5} 　　斯皮策的著作《风格研究》（Stilstudien）中的长篇前言就表达了他的这种观点。他提出，单凭语言学理论或者单凭文学评论理论，在文本分析中都太过于僵化，只能得出一个有限的结论，因为，如果只考虑到技术性因素，没有办法揭示美学的部分。斯皮策把当时许多作家和分析方法作为研究对象，并且指出了他们的问题。