关于“告别辛亥革命论”几点思考.docVIP

关于“告别辛亥革命论”几点思考 　　摘要： 近些年， “否定革命”和“告别革命”的论调又有抬头， 有些人更是直接提出要从中国第一场大规模的民主革命――辛亥革命开始“反思”， 要“告别辛亥革命”。文章对“告别辛亥革命”论的几个错误观点进行了分析和评价， 指出辛亥革命的成功是历史的必然， 清末新政没有也不可能实现社会的转型， 辛亥革命后的乱象不是辛亥革命的产物， 辛亥革命开启了中国现代化的崭新进程， 并对“告别辛亥革命论”的实质和由来进行了分析。 　　关键词： 辛亥革命； 告别革命； 马克思主义； 历史虚无主义 　　中图分类号： K257文献标识码： A文章编号： 1009-055X（2013）02-0083-05 　　近些年， “否定革命”和“告别革命”的论调又有抬头， 有些人更是直接提出要从中国第一场大规模的民主革命――辛亥革命开始“反思”， 要“告别辛亥革命”。他们认为“辛亥革命的成功是非常偶然的”； “辛亥革命是激进主义思想的产物”， 革命党人“理性不足”和对革命的设计“超越国情”， “如果没有辛亥革命， 中国可能会通过渐进改良的方式实现社会的转型”； 辛亥革命给社会造成的破坏大于建设， 它打碎了国家权威， 滋长了地方分裂势力， 开近代“不断革命”之恶劣先河， 成为革命之“历史惯性”的滥觞， 延缓了中国现代化的进程。[1]面对这种历史虚无主义论调， 我们该如何看待呢？ 　　一、 辛亥革命的成功是偶然的吗？ 　　辛亥革命的爆发有很多偶然性。张鸣曾经撰文提出了很多如果： 如果不是股市崩盘， 如果满清权贵不是意气用事、 随意把袁世凯打发回老家， 如果新政注意节奏、 不是轻率冒进， 如果不是与民争利、 搞铁路国有化运动， 如果不是丧失理智、 搞皇族内阁； 武昌起义后， 如果瑞?不是优柔寡断， 如果张彪不是贪生怕死， 如果清朝军官们不是处置失当， 如果武汉不是有充足的武器和丰厚的财力， 如果不是袁世凯私欲膨胀等， 辛亥革命很有可能不会发生， 即使发生也很难成功。[2]孙中山领导了那么多的起义， 不是都失败了吗？李泽厚也认为慈禧太后要是晚死10年， 说不定辛亥革命也不会发生。[1]的确， 武昌发难， 连革命者自己也不看好。黄兴、 宋教仁不看好， 孙中山更是连起义的通报都没有收到。武昌起义爆发的时候， 他还在美国科罗拉多州的丹佛市， 过了两天， 他从旅馆的报纸上看到这个消息， 才知道武昌发生了起义， 而且并没有马上赶回， 而是到英国、 法国走了一圈， 两个半月以后才回来。事过数年后， 孙中山回想起当年的情景时， 还直言不讳地说： “武昌之成功， 乃成于意外。”但是偏偏武昌一发难， 各地马上响应， 清政府一下子土崩瓦解。这种种偶然性背后就没有必然性的支配吗？ 　　马克思主义辩证法告诉我们， 没有纯粹的必然性， 也没有纯粹的偶然性， 它们之间是对立统一的。必然性总是通过大量的偶然性表现出来， 由此为自己开辟道路， 没有脱离偶然性的纯粹必然性； 偶然性是必然性的表现形式和必要补充， 偶然性的背后暗藏着必然性， 没有脱离必然性的纯粹偶然性； 两者在一定条件下互相转化。 　　其实晚清之所以发生上述大大小小的偶然事件， 是深刻的满汉矛盾、 阶级矛盾、 中华民族与帝国主义矛盾尖锐化的结果， 这些书上讲得多了， 这里笔者想从全球化与制度竞争的角度来谈一谈。辛亥革命的发生可以说是腐朽的、 走向没落的封建制度和强势的、 还处在发展时期的资本主义制度在中国被动卷入全球化背景下的竞争的结果。中国的封建制度一定会在被动卷入全球化的背景下让位于比它进步的处于高阶位置的资本主义制度， 这是历史的必然法则。中国是一个具有五千年历史的文明古国， 自秦、 汉以来两千余年， 实行宗法制和君主专制统治， 成为一个以农业为经济基础的， 组织严密稳固、 生命力很强的国家。虽几度被北方游牧民族所灭亡， 但因有较高文化水平， 这些文化水平低劣的游牧民族， 反而被同化， 这其实也是因为封建制度优越于这些游牧民族原始的生存方式的缘故。但是， 1840年的鸦片战争， 打开中国大门的再也不是北方来的未开化的民族， 而是拥有强大优势的资本主义列强。他们拥有先进的武器， 先进的制度， 先进的文化。在他们咄咄逼人的进攻面前， 中国屡战屡败， 割地， 赔款， 开放通商口岸， 允许外国人在中国经商、 办厂、 开矿、 修铁路、 乃至驻扎军队， 中华民族面临着亡国灭种的危险。面对这种“数千年未有之大变局”， 中国向何处去， 成为了所有士大夫思考的课题， 向西方学习， 这就是结论。学浅层的坚船利炮， 学深一点的科学技术， 再学更深一点的君主立宪， 再盼望更彻底一点的民主共和， 便是自然的逻辑。然后制度变革是最大的利益调整， 资本主义的民主宪政势必彻底铲除满清权贵的特权， 彻底改变既存的利益格局和权力秩序。