大学生兼职活动中法律维权.docVIP

大学生兼职活动中法律维权 　　【摘 要】现行法律法规对大学生兼职这一领域内容涉及少，保障力度小；加上用人单位专钻法律漏洞，学生的法律维权意识与能力不足。使得兼职大学生权益一旦被侵害，不能有效的法律救济。文章针对现状，对大学生兼职中的法律维权进行研究分析。希望在一定程度上能够丰富有关研究内容，弥补法律法规的缺失，帮助指导大学生兼职活动中的法律维权。 　　【关键词】大学生；兼职；权益；法律维权 　　一、法律维权的现状 　　大学生利用业余时间从事兼职活动已是屡见不鲜的现象。通过兼职活动，他们可获得一定的劳动报酬和工作经验，锻炼自身实践能力。但当他们在兼职活动中合法权益被侵害时，能利用法律作武器，来维护自身权益的现状又是怎样呢？ 　　笔者对200名在兼职中权益受到过侵害的同学进行了问卷调查。根据调查结果统计，74%的同学知道能通过法律维权，而真正实践过的仅占6%；60.5%的同学选择与用人单位协商解决，27%的同学选择向有关部门投诉；另外，选择放弃自身权益维护的占10%；还有2.5%的同学选择由学校帮助解决。 　　由此可见，大学生兼职活动中的维权方式是多种多样的，而真正利用法律维权的并不普遍，法律维权的现状尴尬，操作困难！ 　　二、原因分析法律维权难 　　（一）相关法律法规的缺失 　　1995年原劳动部颁布的《关于执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第十二条规定：“在校生利用业余时间勤工俭学，不视为就业，未建立劳动关系，可以不签订劳动合同。”因此，大学生被排除在了普通劳动者之外，从事兼职不受劳动法的调整和保护。 　　2003年原劳动部颁布的《关于非全日制用工若干意见的规定》中，明确提出大学生兼职不是择业行为，也不是就业行为。同时，该规定明确，用人单位招用劳动者从事非全日制工作；应当到当地劳动保障部门办理录用备案手续。大学生不是劳动法意义上的劳动者，也就不能到劳动保障行政部门办理录用备案手续。大学生兼职活动中一旦发生劳动争议，也就得不到劳动保障行政部门的保护，劳动争议处理机构，也不会受理！ 　　2007年，教育部、财政部联合制定的《高等学校学生勤工助学管理办法》中第六条规定：学生私自在校外打工的行为，不在本办法规定之列。对校外学生兼职的个人行为也并不受本办法的保护和规范。 　　大学生兼职活动，在法理上也就只适用于民法和刑法；而在我国司法实践中，也是这样操作的！ 　　（二）大学生自身条件与用人单位内在原因的交叉影响 　　首先，大学生自身的维权意识和能力欠缺，是大学生不能够理性科学运用法律维权的重要原因之一。大学生在兼职活动中，可谓是一个弱势群体！ 　　学生由于专业不同，对法律的认识利用也有所不同。法律专业以外的不少同学，并不重视法律知识的积累，不了解法律维权的方式与程序。同时，学生在校受学业等因素影响，无更多的精力时间去关注权益维护和从事法律诉讼；也无支付相关诉讼费、律师费的经济能力。 　　不少家庭经济状况较差的同学，从事兼职主要是为了多挣钱，对工作内容、合同签订等缺乏重视；并且即使他们对此表示不满和不愿时，迫于用人单位的蛮横狡诈和经济上的压力，也只能妥协退让。 　　还有的同学甚至怀有阿Q精神，在自身权益被损害后，自认为生理上、经济上损失不大，自我安慰，盲目乐观，而不了了之。 　　其次，双方在劳务合同的签订上做得不够。由于劳动法只调整正常的劳动关系，大学生兼职，只属于劳务关系或雇佣关系。而在劳务合同的签订上，用人单位为了规避自己责任，减轻相应负担，往往都不愿或者敷衍学生签订书面合同协议。另外，学生对合同协议的认识不足，没有充分重视。调查表明，有相当大一部分的学生在兼职中从没有签订过书面合同协议，甚至有一部分同学表示不知道有书面劳务合同签订。 　　有些兼职大学生与用人单位虽然达成的是口头协议，但是这与书面合同的意义完全不同，口头协议缺乏完整性与证明性，很容易被用人单位否认。 　　缺乏完整的书面劳务合同的签订，法律维权就缺乏有力证据。一旦发生侵权行为，用人单位可以此避免学生凭借书面合同主张自己权利，而推脱或否认相应赔偿，逃脱法律制裁！ 　　最后，用人单位法律道德丧失，专钻法律漏洞。我国的法律框架中，对大学生兼职的法律规定与保护可谓是一个盲点，而不少的用人单位恰恰利用这一点，抓住大学生的兼职心理，违反企业市场规则，为了追求最大经济利润，而漠视兼职大学生的合法权益。 　　有的用人单位、中介机构，本身就是黑工厂，黑中介，无道德轻法律。存在欺骗与陷阱。以高薪诱惑大学生，变相收费，规定苛刻，严重侵犯了大学生合法权益。 　　（三）高校对兼职活动的不作为，相关执法部门的职能限制 　　众多高校在大学生校外兼职上，基本上是不作为的，没有积极引导大学生兼职，很少开展过法律维权活动和普法教育。笔者对本校的某领导进行了采访，领导表示，只要学生校外兼职不发生