民事速裁立法模式路径选择探讨.docVIP

民事速裁立法模式路径选择探讨 　　【摘要】未来，小额诉讼与民事速裁将长期并存，二者之间的立法模式问题亟需从法律上予以明确。小额诉讼与民事速裁之间存在着小额诉讼吸收民事速裁、民事速裁吸收小额诉讼、小额诉讼与民事速裁相互独立、效仿德国采取简易程序再简化的形式构建小额诉讼同时重塑民事速裁四种立法模式。 　　【关键词】民事速裁 立法模式 吸收兼并 　　民事速裁是各基层人民法院为了提高诉讼效率、减少诉累对简易程序进行的探索与改革，并在实施中取得了一定的效果。随着《中华人民共和国民事诉讼法修正案（草案）》的出台，小额诉讼合法化的身份得到确立。在民事速裁未能法律化的情况下，其地位愈发显得尴尬。但其自发性、非外来移植性的特点又注定了民事速裁这一制度必将长期存在于我国的司法实践中。在此情况下，厘清民事速裁与小额诉讼之间的关系，从法律上明确二者之间的立法模式问题成为当务之急。 　　在不考虑小额诉讼情形下民事速裁的立法模式 　　在不考虑小额诉讼的情况下，关于民事速裁立法的路径选择，存在以下几种观点：一是作为简易程序的再简化或是特殊的简易程序，属于简易程序的范畴；二是作为普通程序、简易程序之外独立的程序；三是认为不应将民事速裁作为一种程序来确立，而是将其作为一种注重效率的理念，贯穿于法官审理案件的过程之中，无论是简易程序、普通程序，一审程序、二审程序，都应当贯穿这种理念，提高审判效率，维护司法权威。①目前我国民事速裁的实践整体上未突破简易程序的框架，实务界对这种现状大都持批评及否定的态度，总体而言独立构建民事速裁程序是目前实务界呼声较高的一种立法选择，也有学者持类似的观点。 　　在考虑小额诉讼情形下民事速裁的立法模式 　　在考虑小额诉讼的情况下，民事速裁的立法模式如何选择就必须将其与小额诉讼的关系考虑进去才比较客观全面。随着《中华人民共和国民事诉讼法修正案（草案）》的出台，小额诉讼在我国的合法化已成定局。由于改革决策者在改革之初和改革的过程中未就这场改革的指导思想、目标定位、改革效果、具体措施等原则性、根本性问题明确下来，导致在改革的不同阶段为了适应不同的需要而出台一些应急性措施，小额诉讼和民事速裁就是在这种背景下产生的。因此实践中的小额诉讼和民事速裁无论是从称谓上来看，还是从法律基础、价值取向、制度功能等方面来看，都具有趋同性的特点。这种小额诉讼和民事速裁并存的客观现状要求我们在考虑民事速裁立法模式的问题时不能回避其与小额诉讼之间的关系。设计出能使民事速裁和小额诉讼兼容且能够最大程度发挥二者制度价值的立法模式具有重要的现实意义。总体而言，小额诉讼与民事速裁之间大概有如下四种立法模式可以选择。 　　民事速裁被小额诉讼吸收兼并，变身为小额速裁程序。这一模式具有较大可行性但也存在明显弊端。由于我国司法改革实践中自发形成的小额诉讼和民事速裁一直都具有高度的融合性和趋同性，这种模式推行起来应该阻力是最小的，也比较切实可行，但最大的弊端在于，民事速裁本身的价值被抹杀了。我国的民事速裁应用范围有限，基本是没有脱离简易程序的框架，因此其被小额诉讼吸收后最大的遗憾是制度上的自我否定，已积累的丰富经验也许会付之东流，或者因不能很好地整合到新制度框架内而变得无用武之地。但从国外民事速裁的应用情况来看，其基本类型既包括普通程序“速裁审”、简易程序“速裁审”，又包括特别程序“速裁审”、小额诉讼“速裁审”。②以德国为例，德国立法者已通过多次法律修订，将“速裁性”规定渗透到了诉讼程序的每一个相关角落，而并非仅依靠某一项或几项具体措施来实现目标；③而法国在民事诉讼程序立法上采用了“分散性简易与速裁程序性规定”和“集中性‘紧急审理裁定’程序规定”并行的立法体例及其法律规定模式；④美国的民事速裁程序制度分为分散性和集中性两类，其种类繁多、立法具有较强的技术性、速裁程序结果均具有既判力。⑤可见，与我国相比，国外的民事速裁制度具有更广阔的内涵和更丰富的制度内容。我国现阶段的民事速裁虽与国外较成熟的制度模式有不小的差距，但如果在立足本国国情的基础上合理吸收国外的立法经验，完全可以有更大的作为。而若将其并入小额诉讼中，民事速裁作为一项制度的独立地位完全丧失，其自身的发展和优化也无从谈起。 　　小额诉讼被民事速裁吸收兼并，变身为民事速裁程序。这种模式的可行性很小。目前《民诉法修正案（草案）》已明确确立小额诉讼，虽然还存在着诸多不完善的地方，但立法者赋予小额诉讼合法地位已成大势所趋。如果此时还会出现民事速裁吸收小额诉讼的情形，实际上意味着立法者从制度上对自己全盘否定，这种做法不符合基本逻辑和常识，可行性很小。 　　民事速裁成为与小额诉讼并列的独立程序。即在目前确立小额诉讼的前提下，依然保留民事速裁，这种模式的可行性值得商榷。理由如下：第一，小额诉讼与民事速裁在实践中具有趋同性和融合性，两种制度