现行国际法框架下碳关税合法性问题探究.docVIP

现行国际法框架下碳关税合法性问题探究 　　【摘 要】由于现代社会气候危机的凸显和加剧，国际社会开始寻求种种延缓危机加剧、拯救地球环境的方法，征收碳关税就是其中之一。在目前的国际法框架下，碳关税尚不能获得完全的合法性上的认可，然而由于目前迫在眉睫的环境危机和全人类对于保护环境共同目标的日益认同，碳关税是大势所趋，作为碳排放大国，中国应当提早寻求对策，应对碳关税的挑战。 　　【关键词】碳关税；国际贸易法；合法性 　　全球性节能减排目标的实现，以及各国间节能减排义务的承担与安排，向来不是一个简单的国际性环境保护合作的问题，由于关涉到各国的重大政治与经济利益，这一议题在现在的国际环境之下显得尤为复杂而敏感，隐含着错综复杂的大国关系以及发达国家与发展中国家的博弈。而碳关税在相关的利益博弈和复杂的国际竞争合作关系当中，无疑扮演了重要的角色。在这样的背景之下，以一种客观的视角，以现行国际法规则为基准，研究探讨碳关税的合法性与可行性是十分有必要的。西方国家开征碳关税必然要使其与现行的WTO规则保持一致。关于碳关税与WTO规则相符性的讨论，主要集中在《关税与贸易总协定》（以下简称GATT）的第1条、第3条以及第20条。以下将对这三条规定，结合碳关税的自身性质，展开进行探讨。 　　一、碳关税与最惠国待遇原则的相符性 　　无条件最惠国待遇无疑是GATT协定之下最为重要的原则之一。依照GATT协定第1条第一款当中的规定，在对输出或输入、有关输出或输入及输出入货物的国际支付转帐所征收的关税和费用方面，在征收上述关税和费用的方法方面，在输出和输入的规章手续方面，以及在本协定第三条第2款（国内税）及第4款（国内规章）所述事项方面，一缔约国对来自或运往其它国家的产品所给予的利益，优待、特权或豁免，应当立即无条件地给予来自或运往所有其它缔约国的相同产品。 　　而目前一些发达国家所主张的碳关税，则主要针对于没有履行温室气体减排义务的某些特定国家征收。依照美国2009年《清洁能源和安全法》（以下简称ACESA）第四部分“向清洁能源转型”第768条的规定，美国将建立“国际储备配额计划”，根据这一计划，没有设定排放总量限制的国家以及没有具可比性的能源强度减少标准的国家所出口到美国的高耗能产品，必须提交相应的产品碳排放配额，以反映产品的碳排放量，即仅对没有履行一定减排放温室气体义务的国家征收所谓碳关税。依照这样的规定，必然导致不同国家之间的待遇不同，与无条件的最惠国待遇原则是相悖的。然而根据GATT第20条例外条款规定，其中b款与g款规定的情形可作为一般性例外，不受最惠国待遇原则及其他GATT规则的规制。以下对碳关税能否引用这一条款从而豁免最惠国待遇原则加以具体分析。碳关税作为限制温室气体排放的一项举措，表面上看似乎与20条中b款、g款所规定的情形相符。然而值得注意的是，WTO专家组对引用20条作为GATT义务的一般例外的情形认定十分严格，至今仍未有引用20条成功的先例。但是，在引用GATT20条的两个经典案例，委内瑞拉汽油案和虾与海龟案中，曾出现过引用GATT20条g款成功的先例。在1995年的委内瑞拉汽油案当中，委内瑞拉由于美国对其进口汽油的限制而向WTO提起上诉。美国主张其限制措施是为了保护可耗竭的环境，减少汽油燃烧可能造成的大气污染，符合GATT20条g款的规定。1996年专家组给出美国违反WTO反歧视准则的定论，后美国上诉争端解决机构（DSB），上诉机关推翻了专家组的结论，认为美国相关措施符合20条g款的规定，但不满足20条前言的要求，因而不予支持。该案件是WTO成立以来第一起引用GATT20条g款成功的案件，虽然由于不符合20条前言要求而未获支持，但为此后引用GATT20条提供了有益的参考。 　　由以上案例可以看出，出于保护自然资源而而实施的国内法举措曾有引用20条g款成功先例。可见如果精心设计碳关税制度使其符合20条前言的要求，即对情况相同的各国实施非歧视待遇和无变相限制，碳关税举措有可能引用GATT20条成功，从而豁免GATT第1条所规定的一般性最惠国待遇原则义务。更重要的是，WTO 在报告已经明确表态：因环境的原因，在其规则框架内执行边境措施是可能的。 　　二、碳关税与国民待遇原则的相符性 　　GATT协定第3条第1款对国民待遇原则作出原则性规定：“缔约各国认为，国内税和其它国内费用，影响产品的国内销售、推销、购买、运输、分配或使用的法令、条例和规定，以及对产品的混合、加工或使用须符合特定数量或比例要求的国内数量限制条例，在对进口产品或国产品实施时，不应用来对国内生产提供保护。”此外，第3条第2款规定：“一缔约国领土的产品输入到另一缔约国领土时，不应对它直接或间接征收高于对相同的国产品所直接或间接征收的国内税或其它国内费用。同时，缔约国不应对进口产品