强迫症道理都懂,为什么不下来.docVIP

强迫症道理都懂,为什么不下来.doc

此“医疗卫生”领域文档为创作者个人分享资料,不作为权威性指导和指引,仅供参考
  1. 1、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。。
  2. 2、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  3. 3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
  4. 4、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
  5. 5、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们
  6. 6、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
  7. 7、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多
强迫症道理都懂,为什么不下来

强迫症道理都懂,为什么停不下来   大约十年前,大卫?亚当(David Adam)被带刺的铁丝网划破了手指,伤口并不深,但流着血。作为一名科学记者和《无法停止的人: 强迫症及一个迷失在思绪中的真实人生故事》(The Man Who Couldnt Stop: OCD and the True Story of a Life Lost inThought)一书的作者(书中描述亚当自己与强迫症对抗的历程),他很清楚可能发生的事。他的强迫症表现为对感染 HIV 病毒的强烈恐惧,以及关于血液的一系列强迫行为。 中国论文网 /6/viewhtm  他匆忙回家,取了一些纸巾回来检查,确保没有任何血迹留在铁丝网上。“我用纸巾擦了擦铁丝网,确认没有血迹在上面了,但我转身准备回去时,我又一遍一遍地回头重复做同样的事,”亚当说,“你深陷这样可怕的死循环,你能找到的证据都已经证明那儿没有血迹,当别人问你时你也能理智地回答‘没有’,但是你心里却总觉得可能还有一点儿。”   类似的强迫行为(compulsive behavior)和与之关联的执念(obsession)就是我们所说的强迫症(obsessive-compulsive disorder),和我们平时理解的干净整齐的行为相去甚远,这种精神性疾病能够摧毁一个人的一生。亚当的故事描述了强迫症的一种令人难以理解的特征:强迫症的患者通常都能够清醒地意识到自己的行为多不合逻辑,但他们根本停不下来。   近期发表在《神经元》(Neuron)上的一项新研究提供了一种可能的解释。研究者利用对一项简单游戏中的决策行为的数学模拟,让我们了解强迫症患者脑海中发生的矛盾。通常,人们利用对周围环境认知的信任来指导他们的行动。“如果我觉得天快要下雨了,我就会带伞出门。”文章第一作者马蒂尔德?瓦吉(Matilde Vaghi)说。该研究表明对强迫症患者而言,信念和行动在某种程度上失去了联系,结果导致他们做出与自己认知矛盾的行为。这说明强迫行为是一种核心病症,而不仅仅是某个执念或错误信念的产物。   瓦吉及其同事的这项研究表明,计算精神病学作为一门新学科正在发挥其作用。目前的精神病医生只能依靠观察临床症状进行诊断,计算精神病学则是基于生物?W和认知机制来改善诊断的准确性,它最终将成为患者早期诊断的新工具。一项基于机制的分析表明,不合理的重复行为是多种疾病的共同特征,比如强迫症、药物滥用或者饮食失调。这类分析也能进一步鉴别不同类型的强迫症,并为精神病学家的个性化治疗给出建议。   从原理上说,强迫症患者的信念和行动之间的矛盾可以有两种解释:他们认知环境的能力受到某种损害;或者他们认知准确,但是对已有的认知缺乏信心。   行动与思想分离   受此启发,瓦吉和同事们决定调查强迫症患者和正常人在认知环境时,信念和行动之间的关联;整理其中的因果关系,并找到患者出问题的原因。该团队由剑桥大学研究生瓦吉和法布里斯?路易克斯(Fabrice Luyckx),和伦敦大学的神经经济学家、论文通讯作者贝内德托?德?马蒂诺(Benedetto DeMartino)带领,他们用可靠的测试来研究信念和行动如何在认知过程中逐步发展。他们招募了 24 名强迫症患者以及 25 名健康志愿者,并让他们玩一个电子游戏,受试者在游戏中必须将目标(一个水桶)绕圈移动来接住从中心发射出来的色块(一些硬币)。受试者必须将水桶移到可能接到下一个硬币的位置,并让其在硬币抛出前对预测的可靠性做出评估。大多数时候硬币抛出的方向都差不多,和上次相比仅有些许改变,但有 1 / 8 的几率会出现较大的变化。   游戏截图。受试者需要先把水桶(黄色圆弧)放置在圆圈的某一个位置,随后在下方的滑块条上从 1 到 100 给自己的信心评分;评分完毕后,圆心会射出一枚硬币,被水桶接住就会得分。右上角显示当前累计积分。硬币射出的方向几乎总是和上一次差不多,这使被试有了判断依据。   硬币落点。在 75 次试验中,有 1 / 8 的概率,硬币的落点会大幅变动(黑色方块),两次变动之间,硬币的落点由一个高斯分布来决定。根据游戏规则,研究者可以建立被试决策的数学模型,模拟被试的选择和信心如何随时间变化。   两组被试在接住硬币的成功率上没有太大区别,但强迫症患者相比对照组更倾向于把桶精确地摆放在上一个硬币的落点。健康参与者的行动更准确地反映数学模型的预期,而强迫症患者整体上偏离了这种预期。患者组对于精神病学家常说的“预测误差”做出了过度反应,这种“误差”表现为桶中心的摆放点以及硬币的落点的不同。健康志愿者对这些误差不会过多注意,他们在心中对前几次试验中的硬币的落点做了计算,得出平均,于是就不太变动水桶的位置,除非桶的位置离硬币的平均落点相距太远。   最关键的是,即使两个受试组之

文档评论(0)

130****9768 + 关注
实名认证
文档贡献者

该用户很懒,什么也没介绍

1亿VIP精品文档

相关文档