从独白到对话――向法律论证理论.docVIP

从独白到对话――迈向法律论证理论 　　摘要：法律论证理论摆脱了传统法律方法论所预设的单一法律决定主体的理论局面，而引入多元化的主体，由此使得法律论辩成为可能。法律论证理论视域中，德沃金独白式的赫拉克勒斯法官形象已经被“听众”和“解释的共同体”等复数主体的观念所取代。从独白到对话的理论演变，使法律方法从传统理论迈向法律论证理论。 中国论文网 /4/viewhtm　　 关键词：法律论证;对话;听众;解释的共同体 　　 作者简介：焦宝乾（1976－），男，河南郑州人，法学博士，吉林大学法学博士后科研流动站研究人员，山东大学威海分校法学院副教授，从事法律方法论研究。 　　 基金项目：山东省社会科学规划研究?青年项目，项目编号：05CFJ01 　　 中图分类号：D90-059文献标识码：A文章编号：1000-7504(2006)04-0087-0６收稿日期：2005-10-21 　　 　　 一、法律决定主体范围的扩展 　　 　　司法活动的专门化、精英化和职业化固然是随着人类劳动分工的不同而逐渐 　　出现的，但自近代以来，这种专门化更主要的是伴随着政治上追求民主与法治而日益在制度上趋于精致和完善。人们一般援引近代启蒙思想家洛克和孟德斯鸠的相关论述作为法律专门化的理由。启蒙意识形态相信，作为法治实体化身的官僚科层的独立与中立，一方面可以起到自下而上的社会制约作用从而实现民主，另一方面可以起到自上而下的社会控制作用从而实现秩序［1］(P120-121)??。因此，近代法治以“职业自治”为基本特征。这进而也带来了法律学科知识和权力的职业化、专业化和技术化。法律解释过去被认为是法官对市民行使控制权的权力行使问题。如汉密尔顿所论：“解释法律乃是法院的正当与特有的职责。……所以对宪法以及立法机关制定的任何法律的解释权应属于法院”［2］（P392－393）??。甚至在奉行私法自治基本理念的民法领域，对当事者意思表示的解释者也是执行裁判权的法官。依梁慧星之见，法官成为意思表示解释者的原因在于：“虽然在诉讼中当事人双方往往提出各自不同的解释，但最终作为判决的事实依据的是法庭所作的解释。所以，法律上所谓法律行为的解释，仅指法庭所作的解释”［3］（P185）??。由此甚至造成达维德所说的“事实上在很大程度上使法重新受司法人员所信奉的主张的支配”［4］（P63）??。这进而使得社会大众日愈产生对法律的陌生感觉。因此形成了刘星所指出的那种局面：“在法律解释中的民主与法治、正当与合法的关系包含了潜在的内部自我颠覆，并进而形成了现代性法律意识形态始料不及的现实的自我颠覆”［1］(P125)??。 　　然而，现今的法社会学研究则表明，法律决定是个多元主体参与形成的过程，而并非法官的单独行为。“事实上，法律解释决不仅仅是法官考虑为判决提供法律基础的单独行为，判决至少就其起源而言，与法律和理性无关。法官既不是作为一个小心翼翼地、忠实地适用规则的解释者来行事（像伽达默尔相信的那样），也不是作为受‘具体化的方法’的严格演绎所束缚的逻辑学家来行事（如同Motulsky宣称的那样），法律显示在判决中的实践内容，是拥有不同等的技术性技巧和社会影响的法律职业者之间争夺符号的产物。”［5］（P513－514）??而司法场域即是一个围绕直接利害相关人的直接冲突转化为由法律规则的法律职业者通过代理行为进行的辩论而组织起来的社会空间。它也同时是这种辩论发挥作用的空间［5］（P518）??。用蔡伊斯的话讲：“为了使公共诉讼的判决真正有效，当事者积极主动的活动是不可缺少的。”［6］（P260）??其实，多元主体参与的法律论辩活动本身即体现出人们“为权利而斗争”的法治理念。因此，一个具有权威性的法律决定，往往是经由多方主体共同参与下形成，而不仅仅如传统理论所预设的那样由执行裁判权的法官单独作出。 　　哲学解释学也为上述法律决定主体的扩展提供了学理上的支持。传统的法律解释学历来都只是把焦点集中在法官如何才能作出正确的判决这个方面来讨论司法审判的问题。这就将注意力排他性地集中于法官的判断这一特定方面。然而如今的法律解释学说“进一步从一种文本理解理论发展成为一种场景理解理论”［7］??。当代哲学解释学认为：“在解释学经验中，文本之于读者或读者之于文本都不是自言自语的‘独白’，不是说教，不是耳提面命，而是倾听与交谈、理解和交流，对话使解释成为一个问答过程。”［8］（P280）??伽达默尔即曾力图从对话出发来超越传统的形而上学。在他看来，语言中，起决定作用的是问答逻辑，而不是思辨的独白逻辑。相应地，在法学上，法律论证中的对话就不仅包含了读者与文本之间的交流，而且更重要的还有主体跟主体之间的对话。季卫东亦曾指出，“按照解释学（hermeneutics）的观点，以主体与客体二分法图式为前提的