中国经步入存量主导时代.docVIP

中国经济步入存量主导时代 　　2015年末一轮小周期回升以来，市场的争论声始终不断，其核心分歧在于“库存周期的上行是否将带动一轮新的资本开支周期开启”，其中“设备更新需求”成为支持资本开支周期正方观点的重要论据。设备更新作为一种个性化很强的需求，对于不同行业、企业，不同设备资产的情况存在很大差异，同时也缺乏相应的统计数据，似乎只能作为一种观点而存在，难以证实或证伪。但我们可以通过对固定资本形成指标的分析给出逻辑判断。 中国论文网 /1/viewhtm　　资本形成比重减少反映周期崛起乏力 　　众所周知，我国是一个投资导向型的经济体，尚未实现产业结构的转型，因此与美国等发达经济体相比，经济结构确实存在着很大的差异。最大的区别之一在于发达国家的经济对消费更为依赖。例如，2016年，美国的私人部门投资总额为3.04万亿美元，在GDP中所占比重约为16.3%左右，而个人消费支出达到12.76万亿，??GDP的贡献高达68.7%；2015年日本的这一比例分别为18.3%与56.6%。 　　由于经济结构特征与西方国家差异较大，市场观点一般认为，国内投资对经济的贡献远远高于消费。以2016年为例，当年完成的固定资产投资规模高达59.7万亿元，而当年的GDP名义总额也不过为74.4万亿，新增固定资产完成额在GDP中的比值高达80%。然而用GDP支出法核算数据表明，在过往的30年里，最终消费在GDP中所占比重始终高于资本形成。 　　若以增长贡献率而论，仅有2003-04年、2008-10年，以及2013年这三轮周期中资本形成对经济增长的贡献高于消费。这似乎与大家对国内经济结构的一般认知存在很大差距。 　　那么为何如此大规模的固定资产投资却对GDP增长的支持反而低于消费呢？这是由于固定资产投资并不意味着有相应的固定资本形成。例如2016年近60万亿的固定资产投资，在GDP的支出法分项中却仅仅对应着32万亿的固定资本形成总额。我们平时所谈到的“固定资产投资完成额”与GDP支出法表示的“固定资本形成总额”两个概念之间存在着巨大的差异。 　　根据统计局的释义，固定资本形成包括500万元以下的项目投资、商品房销售增值、无形资产的增加等，而这些分项不包括在固定资产投资中；固定资产投资包括土地购置费、旧建筑物购置费和旧设备购置费等，而这些分项不包括在固定资本形成总额中。 　　也就是说，剔除为数不多的无形资产、小规模项目投产与土地购置费（2016年仅为1.88万亿），上述两个指标定义之间最主要的差异就在于旧资产（包括建筑、设备等）的购置与转让，这一差额的比例在固定资产投资中所占的比重逐年上升，2016年甚至达到了40%以上。而旧资产的转让并没有直接产生新的最终产品与服务，因此对GDP的增长并无助力，即使这一分项规模不断扩张，经济也不会因此加快前行。 　　旧资产购置未必会带动设备更新需求 　　尽管上述缺口的存在不能带来直接投资需求，但不影响我们对经济周期的判断。2015年末的一轮小周期回升以来，市场的争论声始终不断，其核心分歧在于“库存周期的上行是否将带动一轮新的资本开支周期开启？”其中“设备更新需求论”成为支持资本开支周期观点的重要论据。其核心观点为：固定资产的平均使用年限大约在8-9年，因此2017-18年将面对着2009-10年新增设备的大量报废。尽管我们缺乏观测设备更新需求的统计数据，但可以将前述指标“旧资产购置与转让”作为固定资产更新规模的考察指标之一，并针对设备更新需求给出分析与判断。 　　首先，设备的平均使用年限并不等同于集中报废年限。根据《企业所得税法》的相关规定，不同类型资产的折旧与报废年限不同，如房屋建筑为不少于20年，机械机器为10年，工具器具、电子设备为3-5年等，因此固定资产的平均更新年限为8-9年，并不代表集中报废年限也为8-9年，对于同时上马的资产来说，现实情况更接近于每年都有一部分发生报废。因此，当今时点或许存在着部分资产的新旧更替，但称之为“集中更新”则显然夸大其辞。从旧资产购置规模的变化也可以看出，该指标尽管逐年扩张，却很难体现出在某一年或某一段时间内“集中”进行的特征。 　　其次，资产报废是否一定意味着新产能的建设？答案也是否定的，在产能过剩时期，设备的自然报废淘汰可以看作是一种变相的去产能，如果企业盈利并没有改善，固定资产的维护与折旧对净利润只会形成负面影响，那么在设备淘汰后，企业不会有动力在产能利用率极低的情况下，投入资本重新建设这部分并不需要的产能。只有在产能扩张阶段，如果设备报废比例升高，新的固定产能投放与旧的固定资产更新两种需求相叠加，才有可能带来一轮新的资本开支周期的开启。因此设备的更新需求无法改变资本周期的节奏，而是仅仅起到助推作用，最终加大资本开支周期的波动幅度，不足以成为支撑资本周期开启