再论专词典类型.docVIP

再论专科词典类型 　　摘要文章作者自2005年以来一直坚持“专科词典分为学科词典、专题词典、术语词典和专名词典”的观点。文章首先回应了《交际词典学》一书对这个观点的批评，认为该书的批评不能成立。接着讨论了该书提出的从四个“域”来划分专科词典类型的主张，认为这四种划分法本身就有各种缺点，把它们合在一起，并不能对专科词典类型得出正确的结论。 中国论文网 /4/viewhtm　　关键词专科词典学科词典专题词典术语词典专名词典 　　在《辞书研究》2005年第4期上，我发表了《专科词典的类型》一文，将我原来对这个问题的观点改正为：“按专科词典所收词目的类型将其分为学科词典、专题词典、术语词典和专名词典。”在2011年出版的《专科词典论》（上海辞书出版社出版）中，我重申了这个观点。 　　近读2013年上海辞书出版社出版的《交际词典学》（雍和明、彭敬著），在该书第八章中看到了他们对这个观点的批评，也看到了他们所主张的专科词典类型，觉得可酌之处甚多，因做再论，以供再议。 　　一 　　先来讨论该书对我提出的专科词典类型的批评。批评共有三句话。 　　批评之一曰：“这种分类仍然存在标准不一、层次不清、界限不明等显而易见的缺陷。” 　　拙作对专科词典分类的标准是“所收词目的类型”。所收词目为某一学科、某些学科或所有学科的术语和专名者，是学科词典；所收词目为特定专题（专题指不构成学科的知识体系）范围内的术语和专名者，是专题词典；所收词目为特定范围内的术语者，是术语词典；所收词目为特定范围内的专名者，是专名词典。只有“所收词目的类型”这一个标准，没有其他标准。批评为“标准不一”，从何说起？ 　　学科词典、专题词典、术语词典、专名词典四者，同为专科词典属下的第一级层次，它们每一个上面都没有其他层次。“层次不清”之处又在哪里？ 　　从上文的说明可以看出，学科词典、专题词典、术语词典、专名词典的界限是清清楚楚的。学科词典和专题词典的界限在于： 两者所收的术语和专名分属不同的范围，前者的范围是某一学科、某些学科或所有学科，后者的范围是各种不同的专题（即各种不构成学科的知识体系）；学科词典、专题词典和术语词典的界限在于： 前两者兼收特定范围内的术语和专名，后者只收特定范围内的术语，不收专名；学科词典、专题词典和专名词典的界限在于： 前两者兼收特定范围内的术语和专名，后者只收特定范围内的专名，不收术语；术语词典和专名词典的界限在于： 前者只收特定范围内的术语，后者只收特定范围内的专名。这些界限非常清楚，何来“界限不明”之说？ 　　批评之二曰：“‘学科’、‘专题’、‘术语’和‘专名’原则上不可相提并论。”此言不差。这四者的关系不是并列关系，后两者包容在前两者之中，因此不可相提并论。但是，这和我们讨论的问题并没有太大关系。拙作“相提并论”的并非学科、专题、术语和专名，而是学科词典、专题词典、术语词典和专名词典。后四者不同于前四者，切不可混为一谈。后四者之间的关系是并列关系，没有包容关系，自不妨相提并论。 　　批评之三曰：“‘专题’和‘术语’作为专科词典分类依据也有不妥，专科词典在本质上就是‘专题’词典，就是为收录特定领域‘术语’而编的。” 　　该书无视拙作中“专题词典”的“专题”的特定含义――“不构成学科的知识体系”，将其泛化为平常所说的“专题”，然后据以认定“专题词典”之不能成立。这是明显的混淆概念，实不足为训。尤其值得注意的是，该书在此宣称“专科词典在本质上……就是为收录特定领域的‘术语’而编的”。这不是一个孤立的判断，另外还有多处讲到专科词典只收术语，第240页上就有“单科性专科词典专门收录某一学科或者学科分支的专业术语”等三处。这些判断不能成立。事实上专科词典并非只收术语。许多专科词典兼收术语和专名，还有不少专科词典不收术语，只收专名。只收术语的专科词典当然有，但那只是专科词典中的一种（即术语词典），而不是专科词典的全体，更不是专科词典的“本质”。该书的这个批评是不妥当的。 　　我对拙作的观点抱着坚持真理、修正错误的态度。如本文开头所说，现在我对专科词典类型的观点，就是修正错误的结果。我将继续诚恳地接受基于事实的批评，以匡不逮。 　　二 　　再来讨论该书所主张的专科词典类型。 　　该书从四个角度划分专科词典的类型。现在分别评述。 　　1. “根据‘信息域’（即收词所覆盖信息的学科范围），专科词典可以分为单科性、综合性和百科性三类。” 　　这一划分的主要问题是： 　　第一，不能把专科词典的内容局限于学科的范围。专科词 　　典收词所覆盖的信息，范围极其广泛，并不限于学科。按照我国国家标准《学科分类与代码》的规定，一个知识体系要成为学科，应当具备理论和专门方法的形成、有关科学家群体的出现、有关研究机构和教学单位以及学术团体的建立并开展有效的活动、