保荐人民事任探析.docVIP

保荐人民事责任探析 　　摘 要：证券发行市场上，保荐人对发行人发挥推荐，监管，担保的重要作用，我国对上市公司虚假披露等行为致使投资者遭受损害的情形，主要以行政监管，刑事裁判等进行监管，民事责任是重要的救济手段之一，我国《证券法》及相关法虽有一些保荐人民事责任的规定，但存在缺陷。笔者概述我国保荐人民事责任承担的立法规定，探析保荐人内外主体间的性质如何，何种法律关系，责任承担等问题，以及保障投资人利益的救济机制存在的缺陷，提出明确主体之间责任界限，内部主体责任承担提出了“终身负责制”和“固期负责制”的等完善建议。 中国论文网 /1/viewhtm　　关键词：保荐人；民事责任；完善 　　一、我国保荐人民事责任的立法规定 　　在证券市场上，国家法律对其进行监管，让证券主体自律的完美实现是最重要部分―保荐人制度。法律责任是有一定法定义务的主体，不完全履行或不履行相应职责义务，通常是积极的义务，而遭受法律给予的否定性评价，即法律给予带有惩罚性的法律后果。作为保荐人民事责任能够成立的基础性职责义务：推荐职责是要求保荐人选择符合条件的发行人，同时确定拟上市的被保荐证券；辅导职责则主要是上市前保荐人对被保荐的发行人进行辅导，使其遵守市场规则，使其证券的发行要符合法律规定；督导职责是保荐人需对上市后的公司进行督促，使其能及时，积极的去披露上市公司应该披露的重大事项报告等信息；担保责任是上市后，保荐人对被保荐的公司还负有继续监督的职责，以保荐人的信用对被保荐上市的公司信誉，实力等进行的特殊的人保。 　　我国保荐人法律责任承担常用的方式是以行政责任为主的，刑事责任是追究保荐人责任最严重的手段，而民事责任方式则仅在《证券法》第26，69条予以规定。共规定了两种情形：发行人擅自发行证券与发行人提供的相关文件材料中含有虚假记载、误导性陈述、重大遗漏等重大过错行为，所披露的信息的不完整性，不真实性致使投资者经受损失的情形。此两种情形下，保荐人都要与发行人共同承担起连带责任，区别在于前种情形下保荐人在发行人擅自发行证券时必然明知，承担责任是必然；而后者情形能证明自身没有过错的除外。这两个条款的规定都只从宏观上确定了保荐人是民事责任承担的主体毋庸置疑，但具体如何操作并未言明，对其民事责任的研究还是必要的。 　　二、我国保荐人民事责任承担的现实缺陷探析 　　1.保荐人、发行人间民事责任承担方式的界限相对模糊 　　《证券发行上市保荐业务管理办法》第 27 条揭示了保荐人、发行人之间关系实质上是《合同法》的调整对象――合同关系，因其通过协议来约束、明确彼此权利义务，自然是合同法律关系。保荐人对发行人履行相关职责，承担民事责任的过程必然穿插在合同法律关系整个前后阶段中体现出来是毫无疑问的。 　　根据合同理论，在发行人与保荐人磋商，进行合同订立的阶段，因双方还未签订正式合同，双方磋商，订约期间，互负一定告知、诚信等先合同义务，发行人对保荐人的信赖期待，因保荐人最终使合同不能正式的生效而遭受损失时，保荐人要对发行人承担责任，这时的责任性质因保荐人与发行人还处于订约阶段而定性为缔约过失责任。保荐人恶意与发行人进行磋商，隐瞒或提供虚假信息，违背其他诚信原则等行为都是保荐人明知的，故意而为的，是负有过错的行为，且因过错行为引发行人的实际损失的，保荐人才会承担缔约过失责任，对发行人损失进行赔偿。在保荐人的履约阶段――合同正式生效后，保荐人任何不完全履行或不履行合同约定义务的行为都是违背保荐合同成立目的，是违约行为。因保荐人的违约行为致使发行人遭受了损失，保荐人对发行人应承担的是违约责任无疑。因履约期间的违约行为归责认定不以有过错为标准――无过错原则为标准的。当保荐人对发行人有违约行为时，除非有免责事由，保荐人要或继续履行义务、采取相应的补救措施或赔偿实际财产损失等方式承担违约责任的后果。《证券法》第26，69条虽弥补了我国保荐人民事责任赔偿的空白，但保荐人与发行人相互之间具体赔偿标准划分等问题都是不清晰的，因而在实践中操作性相对比较差。 　　2.保荐人内部责任人的民事责任承担不清晰 　　我国法律规定保荐责任由保荐人与保荐代表人对出现的证券上市事故共同承担责任――“双保制”这一制度规定无疑是将责任的承担主体扩展到了特殊个人。而两者的责任界限却很难界定。且保荐代表人作为个人，具有职业选择的流动性，这将造成保荐人前后任之间责任追究、分担问题的不确定性。保荐人与保荐代表人间因具体职责不同，责任定性也是不同的，性质不同，在对外承担责任是对谁分担，标准如何都无法在法律明确。 　　除却保荐代表人以外，我国《保荐业务管理办法》将保荐机构内部责任承担的主体范围继续扩展――保荐业务负责人、保荐业务部门负责人和内核审核人等都囊括在内。其立法目的是为了强化机构内部控制，同时提高业务质