互联网行搭售行为探析.docVIP

互联网行业搭售行为探析 　　捆绑搭售是企业的一种营销性策略，即企业的新?a品借助优势产品的影响力进行推广，但是这种营销行为排挤了行业内其他厂商的发展空间，是一种具有一定隐蔽性的滥用市场支配地位行为。[1]由于互联网行业覆盖面广、交易效率高以及网络效应强等特点，捆绑性交易行为在互联网行业中十分常见。 中国论文网 /1/viewhtm　　一、互联网行业搭售行为问题的提出 　　早在2013年某旅游网就因为搭售行为被记者报道出来，该网站要求消费者在订购高铁、动车组车票时必须购买一份单价达20元的交通意外保险，但在相关保险公司官网上的售价，几乎同样一份保险，其仅出售1.16元。这种网站行为其实是典型的搭售性销售行为。搭售行为之所以被限制，是因为行业支配性企业在无正当理由情况下强制交易相对人进行交易，但也有观点认为互联网是一个具有极强开拓性和扩展性的行业，其运行模式和传统行业有显著性差别，因此对互联网企业的捆绑性交易行为的认定需要进行大量的论证和思考，对此类行为的规制也应该审慎进行。 　　（一）搭售的定义 　　反垄断法意义上的搭售是指在相关产品市场上具有支配地位的企业在出售产品或者服务时，强迫买方接受与该产品或服务无关的产品与服务的行为，或者要求买方签订接受与该产品或服务无关的产品与服务的协议。其中出售的产品或服务被称为搭售品，强迫接受的无关产品或服务被称为被搭售品。搭售成立的先决条件在于搭售品与被搭售品之间须是性质上相互独立的且是完全不同的商品。但商品之间的不同性质并非总是泾渭分明，传统的分析方法并不是总能解决问题。 　　（二）分析产品性质的方法 　　美国联邦最高法院在1984年Jefferson Parish案的判决中第一次明确了分析产品性质的方法。在本案中法院从市场行为等容易观察的事实中间接推断捆绑搭售的效率。法院在解决产品是单一的还是整合的问题时，考虑的不是两者的功能关系，而是消费者对两者的需求特性。也就是说产品的性质还可以从买家眼中来区分产品的不同，即消费者认知分析标准。综上所述，法院主要采用的是市场行为标准和消费者认知来分析的，并着重考虑产品的交易习惯或商务习惯以及产品的功能和需求特性。 　　然而仔细研究最新互联网行业的搭售案例，会发现该行业的产品极其易变，传统的分析方法并不一定可以适用于行业内出现的新问题。 　　（三）互联网行业中传统分析方法的不适用性 　　（1）市场行为标准。市场行为标准是指如果一个企业在确定其销售和价格政策时不受其竞争者销售和价格政策的影响，则认为该企业具有市场支配地位。[2] 　　然而，互联网市场是一个不同于传统产品市场的独特领域，拥有诸多与传统市场不同的特性。由于市场权力高度集中在少数公司手中，法院不能在互联网市场中依靠市场行为来判断产品，我们把这一现象称为“网络效应”。在评估网络效应时，软件通常被视为是一个典型的产品，尤其是在操作系统案件中。由于越来越多的应用程序会选择一个主要的操作系统来运行，这就导致了网络的正反馈效应。随着越来越多的消费者购买了某一特定软件，这造成的结果就是每个软件市场都被几个软件程序占据了主导地位。 　　因为互联网市场通常是由一两个产品主导，市场行为标准在该市场是不适用的，因为互联网市场是无边界的。 　　（2）消费者认知标准。消费者认知在界定互联网产品时也不具有适用性。所谓消费者认知就是消费者对产品形成的固有观念。在任何行业中使用消费者认知来分析产品的性质都是有问题的。因为如果依靠消费者认知，那么对集成产品的确定就会主要侧重在产品的外观因素以及它的广告方式而非产品本身上。例如在United States v. Microsoft Corp.案中，网景公司（Netscape）的首席执行官在审判证词中就认为浏览器应是一个独立的产品：因为根据微软的营销方式以及媒体的报道，几乎所有的主要网站看到的都是IE浏览器的下载，而不是升级windows。[3]据此，如果微软将IE浏览器作为一个升级的windows来营销，则可以得出：它们两个产品不是相互独立的产品。但是法律标准不应该以广告宣传为依据。 　　进而，当应用在互联网产品时，消费者认知标准就失去了它广泛认可的分析价值。与大多数消费品不同，互联网产品是易变的、不确定的，其外表可以很容易改变。如果采用消费者认知标准来分析产品的性质，不可避免导致的结论是：产品的性质取决于制造商对待产品的方式。这样只会关注产品风格，而不是产品本身，尤其是在互联网产品可以轻易改变的情况下。因此，消费者认知在互联网市场中是无法正确认定产品性质的。 　　二、互联网企业搭售行为的违法性认定 　　合理原则和本身违法原则是反垄断法中最为基本的分析方法。 　　（一）本身违法原则 　　本身违法原则是对市场上某些类型的反竞争行为归类处理，不论其产生的原因、后