国外医疗侵权诉讼举证责分配原则研究.docVIP

国外医疗侵权诉讼举证责任分配原则研究 　　摘要：举证责任分配是否合理，关系到能否真正实现当事人之间的实质公平。过失的医疗行为致人损害是一种特殊侵权；医患双方因信息、专业医学知识等客观条件之不对等，若依法律要件分类说，使患者负担所有损害要件之举证责任或苛求其举证程度达到证明普通损害责任之要求，实有违公平正义之法理。文章以医疗侵权纠纷的举证责任如何分配为中心，从比较法的视角，重点介绍了英关法国家的事实自证原则、德国的表见证明理论和日本的过失大概推定原则，以期为完善我国的医疗侵权纠纷举证责任制度提供有益的铺垫。 中国论文网 /6/viewhtm　　关键词：医疗侵权；举证责任；事实自证；表见证明；过失大概推定 　　一、英美法系国家的医疗侵权诉讼举证责任分配原则 　　在英美法过错侵权案件中经常会使用事实自证原则。“事实自证原则”指的是出现严重的后果这样的事实本身就能够证明造成该后果的行为具有过失，从而不再需要采取其他的相关证据进行证明。根据《美国侵权法重述》中的规定，要同时具备以下三个条件才能作出过错推论：其一，根据一般的正常人的社会经验，结果的出现肯定是由故意或过失的行为导致的；其二，可能引起结果发生的其他原因已经被合理排除的；其三，所表明的过错处在被告对原告所负义务的范围之内，而被告没有履行相关的注意义务。 　　综合美国的侵权法，可以看出事实自证原则其实是由一定的事实，即损害结果的出现，反推出因果关系的存在，进而完成其证明过程。比如，以一般经验，结果B的出现只能是由行为A导致的，这时出现了结果B，即可推论证明出行为A的存在及其因果关系；再如，行为A、C、D同时会导致结果B的出现，且结果B只能由这三种行为引起，当合理排除了行为C、D出现的可能，这时出现结果B时，则可推断出行为A的存在及其因果关系。 　　一般来说，首先，如果被告不是专业人士，那就要判断被告是否违反一般人的注意标准；如果被告具有一定专业知识，就要看他是否违反了专业的注意标准。其次，违反法律法规的规定与否也是判断被告是否违反了应尽义务的标准之一。关于义务的来源，则要根据原告和被告之间的关系以及被告的行为是否违反了法律所明确规定的注意标准等来确定。值得注意的是，不同人的注意标准也会有所不同，对于具有超常知识的人应该具有的特殊或者较高的注意标准。比如，具有较高专业技能的医生应该有与其相对应的特殊注意标准。至今，美国已经有37个州，在判决中使用了事实自证原则，以减轻原告的举证责任，其中34个州成功地将该原则运用到医疗损害赔偿诉讼中。 　　医疗侵权纠纷中，患者也许会因接受治疗处于无意识状态，无法就医生的行为是否存在过错进行举证。事实自证原则的采用则会降低原告的证明责任，允许法官在被告无法说明致损原因时进行过错的推定，从而保证患者的权利。一方面，患者承担举证责任去证明是否存在医疗过错，会适当减轻医护人员心理上负担，使其用更多精力关注患者的治疗。另一方面，采用事实自证原则，很大程度上减轻了患者的举证压力，促使掌握损害细节及损害证据的医疗机构及其医护人员提供必要的证据，使得医方在诊疗过程中更加积极地履行注意义务，这样更能从长远意义上保护患者的利益。 　　二、德国的医疗侵权诉讼举证责任分配原则 　　（一）“表见证明”概念 　　表见证明为德国所创立，以法规出发的德国诉讼是通过判例逐步发展起这一制度的。在德国，“表见证明”是指法院利用一般生活经验法则就一再重复出现的典型事项，由一定客观存在的事实推断某一待证事实的证据提出过程，即一般认为在证明提出以及评价过程中，利用一般生活经验法则验证典型性事件的过程。它可以对某个过去事件的客观存在进行验证。如果法院采纳了某一个表见证明，当事人只需提出反证而无需进行反面证明进行推翻。 　　（二）表见证明的本质 　　根据德国的通说和判例，表见证明并不会改变举证责任的分配，只是减轻了原告的举证负担。所以表见证明的本质仍然只是法官自由心证的证据评价问题，属于主观证明责任。 　　目前较流行的观点认为，表见证明是运用经验规则所进行的事实上的推定。其理论依据是：诉讼中，当出现待证事实在客观上无直接证据可提供或不存在这种直接证据时，倘若人们按照一般人的思维逻辑发现某待证事实属于一般生活经验事实时，而此时法官并没有就一方当事人所主张的该经验事实产生司法上的认知，或在另一方当事人还没有提出反证就直接按照事实真伪不明的认定方法来判定已产生客观证明责任，此种情形会使该裁判缺乏合理性及公正性，其结果会使得该裁判因不符合通常情理或一般生活经验而丧失信服力。所以，在性质上，表见证明属于事实推定的证明。 　　（三）适用范围 　　在德国民事诉讼当中，一般适用表见证明原则对诉讼双方的证明责任进行分配。在一般的诉讼程序中，当事人双方均需要就支持其行为的法律构成要件承担证明责