地方政府租性腐败现状分析.docVIP

地方政府寻租性腐败现状分析 　　[摘要]政府组织及其官员的腐败，是带有普遍性的社会消极现象。控制和预防国家公职人员腐败，建设廉洁政府，对构建和谐社会具有重要意义。目前地方政府中腐败行为产生的主要原因之一是政府组织及国家公职人员通过种种途径产生了租金，引发了寻租活动，即寻租性腐败。在县级政府中寻租性腐败主要寄生在权力运作过程中，有其自身的规律和特点。文章以江苏省北部某县1999年～2006年腐败案例为样本，分析了这种腐败的特点和成因，提出了从经济人和道德人两个维度出发，创新和完善正式制度与非正式制度，从源头上治理寻租性腐败的对策。 中国论文网 /4/viewhtm 　　[关键词]县级政府，租金，设租，寻租，腐败 　　[中图分类号]D6　[文献标识码]A　[文章编号]1008-2689(2008)03-0043-07 　　 　　腐败是一个古老的话题，如何保证政府组织及其工作人员清正廉洁，是公共管理学理论和实践部门都关心的重要问题。寻租理论为研究腐败提供了一个新视野。国内学者在运用寻租理论分析腐败方面虽然取得了很多成果，但也存在一些不足之处，表现在：一是对寻租活动及其引起的腐败分析集中在中央政府层面，忽视了对在权力机构、设寻租方式等方面都与中央政府有较大区别的地方政府的具体分析；二是多侧重于某个部门、领域的分析，缺少以某个层次政府为主体的系统分析。 　　本文研究的视角从中央政府转移到地方政府，从某部门、某领域的寻租分析转移到地方政府层面系统全面分析，以江苏省北部某县2000年一2006年的腐败案例为样本，剖析基层地方政府在新形势下所发生的寻租性腐败的规模、特点及形成原因，指出“寻租性腐败”目前仍是地方政府腐败中的一种主要形式、是今后反腐败工作的重点。希望借此拓宽反腐败工作的思路，促进地方政府控制腐败能力的提高。 　　 　　一、有关概念的界定 　　 　　(一)腐败及腐败类型的划分 　　根据国际货币基金组织的定义，腐败是指滥用公共权力以谋取私人利益的行为。而根据权力是否进入交易市场和侵害客体的不同，可将腐败分为两大类：一类是侵占性腐败。即公职人员运用公共权力，直接侵占、占用不属于自己的公共财产，如贪污、挪用公款等。另一类是寻租性腐败。即国家公职人员参与设一寻租活动，通过向第三方敲诈勒索、索贿受贿，运用公共权力间接获取私利。对一个腐败的国家公职人员来说，其腐败行为基本就是通过上述两种方式进行的。 　　 　　(二)寻租及寻租性腐败 　　寻租理论中的租是指由于政府的行政干预，人为地制造短缺而形成垄断所带来的超额利润，广义上由于行政权力的干预而引起的利益差都是一种租金。由于行政权力的介入引起某种要素供给的稀缺产生额外的租金利益，进而引起的谋求该租金的各种行为就是寻租活动。寻租活动具有如下特征：(1)其目的在于获得某种特权，以得到来自他人的财富转移，因而是非生产性的获利行为；(2)这种特权或垄断权不是源于市场竞争形成的，而是通过租金政治市场，借助政府干预行为而得以生存；(3)在后果上表现为造成社会总福利的损失，引起政府的腐败。 　　寻租性腐败是指国家机关或公职人员基于设租、寻租活动的腐败行为。寻租性腐败实际上是一种“权一钱”交易过程，包括设租和寻租两个过程。设租是指国家公职人员利用权力人为设置需求障碍，营造获得超额利润的条件，以许可、收费、罚款等方式牟取利益。寻租是指各种利益主体利用合法或非法手段，寻求政府干预获得特权以占有租金的活动。寻租l生腐败活动只是对社会既得利益的重新分配，使社会财富向少数国家公职人员和寻租者集中，对整个社会而言是一种非帕累托改进。 　　寻租性腐败在我国各个层面的政府中都普遍存在，只不过存在的形式和程度不一样。本文以县级政府为视角。县级政府是我国行政体制中重要的一个环节，县级政府具有较强的相对独立性，职能小而全，分布在县级及以下政府中的公务员占了全国公务员的61.44％，江苏省生活在县域范围内的居民占了全省总人口数的71.1％。县级政府廉洁状况与广大百姓休戚相关，成为群众判断整个党和政府廉洁状况的“晴雨表”。而寻租性腐败又是地方政府中腐败的一种主要形式，因此，研究县级政府中寻租性腐败，采取切实有效措施去治理寻租性腐败，是非常必要的一件事。 　　 　　二、地方政府寻租性腐败的现状与特点 　　 　　本文选取的地方政府样本是地处苏北的某县级政府。该县总面积2795平方公里，总人口104.3万，现有县委工作部门、政府组成部门、群众团体、垂直单位、事业局76个，下辖20个乡镇党委和政府，全县共有公务员3450人，事业单位工作人员近8000人。从该县近年来查处的腐败案件中析出寻租性腐败的情况，作为我们分析地方政府寻租性腐败的依据。 　　 　　(一)地方政府寻租性腐败的现