吐鲁番、黑水出土急就篇千字文残片考辨.docVIP

吐鲁番、黑水城出土急就篇千字文残片考辨 　　《急就篇》《千字文》是我国古代识字类童蒙读物的代表作，在古代社会中流传甚广，影响至巨。作为出土文献之一大宗――吐鲁番出土文书中也有不少的《急就篇》《千字文》抄本留存；时代稍晚的，黑水城遗址所出汉文文献中也有《千字文》抄本出现。对于这些抄本，学者多有关注，也有一定数量的研究成果发表。但因吐鲁番文书、黑水城文书均为出土文书，其发掘时间、公开日期先后不一，因此，仍有一定量的《急就篇》《千字文》抄本未为前辈学者所留意。笔者在研阅德国和日本所藏吐鲁番文书、俄藏和我国所藏黑水城文书过程中，陆续有所发现，将它们与前人的成果加以比对，知部分残片虽前人已认定，但仍有进一步研讨的必要。故笔者在前人基础上，结合自己的新发现，将这些内容略加梳理，整理成文，以示同好。 中国论文网 /4/viewhtm　　1.Ch407V（T Ⅱ 2024）。残片，首尾及上下均残。正背两面书，正面存5行，所抄为（《大般涅??经》第7卷之文字；背面存残文3行，《吐鲁番文书总目（欧美收藏卷）》[下称“（《总目（欧美卷）》”]拟题“残文”[荣新江：《吐鲁番文书总目（欧美收藏卷）》，武汉大学出版社，2007年]。今由国际敦煌项目（The International DunhuangProject，下称“IDP”）得见本号图版。其背面所存文字，从右至左依次为“？？延年？”“？？步昌周？”“？？？？？？”。由残存的“延年”“步昌”等字看颇似人名用字，我们由汉代童蒙字书《急就篇》中找到“宋延年，郑子方；卫益寿，史步昌；周千秋，赵孺卿；爰展世，高辟兵”等人名字句。我们若将上引《急就篇》中字下加下画线的部分与本残片残存文字加以对比，可以发现显然它们即本残片背面所抄之文字的来源，故本残片背面之文字当定名为（《急就篇》。（图1） 　　2.Ch2612。本号辖首尾及上下均残的残片2片，正背两面书。正背面之文字，《总目（欧美卷）》均拟题“佛典残片”。今据IDP所载图版的书风与字体来看，2片当出自同一人所抄的同一写卷，经进一步研判，发现它们可以缀合，二者衔接处密合（图2）。缀合后，正面存残文3行，从右至左依次为：“？？实？？”“？？（佛）会爱缘推？？”“？？？？？？”；背面亦存残文3行，其中左侧1行仅存2至3个字的右端残迹，余2行所存由右至左依次为“？？？？？赖及？”“？四大五常恭？？”。通过缀合后的录文，我们可知残片正面为某佛经之残文。但残片背面所存之文字所述不似佛经，经进一步考察，我们发现其实为《千字文》“化被草木，赖及万方。盖此身发，四大五常。恭惟鞠养，岂敢毁伤”等句之残文，故本残片背面之文字当定名为《千字文》。其中“惟”字，由本残片所存残迹来看似作“维”，“惟”“维”二字古书常混用无别。 　　3.Ch1234R（T Ⅲ T 418）+Ch3457R（T Ⅲ 2034） 　　（1）Ch1234R（T Ⅲ T 418）。残片，首尾及上下均残，正背两面书。正面所存文字内容不一，其中有楷书残西州户籍2行；另有学童利用废弃户籍所抄《千字文》习字两种，一为墨书“遐”字2行、“迩”字3行，一为朱书“与”字2行。背面所抄为某佛典之残文。 　　（2）Ch3457R（T Ⅲ 2034）。残片，首尾及上下均残，正背两面书。正面所存文字，亦属于不同的内容，一为楷书残西州户籍3行；一为学童利用废弃户籍所抄《千字文》习字。《千字文》习字，亦分朱墨两色，其中墨书“迩”字1行、“壹”字3行，朱书“敬”字2行、“孝”字1行。卷背为某佛典之残文。 　　以上两残片正背面所存文字颇具一致性；再由抄写模式看，均是分朱墨两色抄写。经笔者进一步比对，发现二者可以缀合，衔接处基本吻合，缀合后右起第4行分属于两残片的“迩”字习字基本完整。（图3） 　　4.大谷4318。本号统辖大小不一的残片47片，《大谷文书集成（二）》（下称“《集成二》”）拟题“佛典极小片群（四七片）”亦未逐一拟题，将47片拟题为“佛教文书残小片”。以上诸残片《集成（二）》均未提供图版，其中第9片，《集成（二）》说明文字仅存“岂山”“敢敢□”等文字2行。今由IDP数据库得见本号第9片的图版，发现《集成（二）》所说“岂山”“敢敢□”等字为本片正面所存文字之一部分。除此而外，本片正面尚存朱笔抄写的“致”字习字2行；背面存残文3行，多残缺不全，其中完整者有第2行的“入”字和第3行的“月”字。今据IDP所载之图版来看，本片正面之文字并非佛教文书，乃儿童习字。其抄写模式与上文论及的德藏Ch1234（TⅢ T 418）、Ch3457（T Ⅲ 2034）正面之《千字文》习字的抄写模式相同，均是分朱墨两色抄写。就其所抄写“岂”“敢”“致”等字而言，《千字文》恰好有“岂敢毁伤”“云腾致雨”等句，故本残片正面之文字亦当为（《