专业人员对第人责任问题比较研究.docVIP

专业人员对第三人责任问题比较研究 　　[摘 要]专业人员的职业责任也可以发生在第三人与提供服务的专业人员之间。各国对专业人员第三人责任性质的认定主要有英美法系的侵权责任说、德国民法上的合同责任说和法国学者所主张的第三种责任说。我国应将专业人员对第三人的责任界定为侵权责任，并应在制订相关法律时对这一制度作出具体规定。 中国论文网 /4/viewhtm 　　[关键词]职业责任；第三人责任；侵权 　　[中图分类号]D913　　[文献标识码]A　　[文章编号]1008-1763(2007)03-0133-05 　　 　　专业人员是指提供专门技能或知识服务的人员。专业人员在执业过程中，因其过错行为违反约定或法定义务，给委托人或与之相关的第三人造成损害，由专业人员或其所在的执业机构承担民事责任，即职业责任。职业责任不仅可以发生在有契约关系的当事人之间，也可以发生在第三人与提供服务的专业人员之间。对???业人员与其委托人之间的民事责任一般被认为属契约责任，而对专业人员对第三人的责任性质，则争议很大。本文试图通过考证不同国家对这一问题的认识，探讨我国专业人员对第三人责任制度的构建。 　　 　　一　第三人范围之界定 　　 　　我国合同法中有若干条文涉及“第三人”，意指合同当事人之外的与合同有关之人。相应地，专业人员民事责任制度中的“第三人”泛指与专业人员之间不存在合同关系但信赖专业人员提供的服务而受到损害的人，实际是指使用专业人员的服务结果的当事人以外的人。但专业人员对其承担责任的第三人之范围并非无限，对第三人范围的确定应有一定标准可判断。 　　一般来说，可考虑从以下几点确定第三人之范围：首先、第三人与同专业人员有合同关系的委托人间须有“特殊关系”，即利益一致性或利益相对性；其次、第三人“信赖”专业人员提供的信息或行为；第三、专业人员对此信赖“实际知晓”或“应当知晓”。根据这一标准，第三人一般包括以下两种： 　　第一、已知第三人。即受益第三人，主要指合同中所指明之人，但此人既非要约人，亦非承诺人。不实陈述的专业人员对其已知会依赖其陈述的第三人应负注意义务。1963年英国上议院审理的Hedley Byrne案，第一次承认了过失性不实陈述需要对合同以外的第三人承担责任。英国上议院法官认为当事人没有义务再受合同相对性原则的约束，因为“普通法最大的优势就在于法官可以根据变化了的社会环境调整法律规则”，提出如果陈述人与受害人之间有一种“特别关系”，陈述人自愿承担了对受害人的责任，他对后者就负有法律上的注意义务。HedleyByrne案标志着普通法之言辞侵权规则正式抛弃了合同相对人原则。 　　而美国进一步构建了已知第三人的标准。1965年，美国法学会对普通法下的侵权规则进行第二次汇总编纂，提出了已知第三人标准。《侵权法重述》(Ⅱ)第522条第一款界定了过失性不实陈述的侵权责任要件，第二款则界定了“注意义务”的范围。其采用的标准是陈述人的“已知”(known)或“已经预见”(foreseen)，即陈述人已经知道自己的陈述将由一特定范围内的人接受并在特定的交易中使用。如果陈述人认可这种使用，他就对该范围内之第三人负注意义务，并就其在特定交易中的损失承担责任。 　　第二、可预见的第三人。20世纪70年代，英美法系国家的侵权法发展到一个新的时期，一些法官努力寻求一种抽象的法律原则来确立注意义务的普遍存在。产品责任进入了严格责任时期，“合理的预见性”已经成为侵权法其他领域中判断义务范围的基本准则。与此相适应，不实陈述人的注意义务范围也就从“已知第三人”转向“可预见的第三人”。可预见之第三人标准相对于已知第三人标准更为简洁、明确，在逻辑上更加彻底，在范围上也更加确定，避免了“已知第三人”标准在确定“已知”或“已经预见”的范围时受制于案件情节和事实的麻烦。可预见第三人标准要求专业人员对任何可预见到将依赖其陈述的第三人所遭受之损失承担责任。由于这部分人在专业人员提供信息时无法确定，与专业人员之距离也相对较远，一般而言，专业人员仅须对其负重大过失责任，而对于普通过失，专业人员一般不对可预见的第三人承担责任。 　　综观人们对专业人员需承担的第三人的范围认识，从“合同相对人”到“已知第三人”，从“可预见的第三人”又回到“已知第三人”，循环往复。二十世纪九十年代中期英美法系国家又重新认可了“已知第三人”的标准，但这一局面能够持续多长尚不得而知。而且，在这一主流倾向之后依然呈现出丰富的多样性，难以定论。从另一角度分析，专业人员对第三人责任范围的争论不休，其背后还展现的是法律逻辑与政策选择之间的较量。笔者认为，在构建我国专业人员需承担责任的第三人范围理论体系时，应跳出“注意义务=法律责任”的传统加思维定式，对法律责任制度的运行作一个全