两种德性理传统.docVIP

两种德性伦理传统 　　摘要：德性美德是幸福的生活世界的基础。人的伦理本质，是使其成为一个道德的自觉存在，是推进幸福生活的根本。西方和儒家代表着两种不同的德性传统，西方以个人主义为支点，建构社会生活制度。儒家坚信人的伦理本真和教化，追求超越己身的社群优先和做人伦理，这对培育公众美德具有重要的时代意义。 中国论文网 /1/viewhtm 　　关键词：德性伦理；道德自觉；个人主义；社群优先 　　中图分类号：B82 文献标识码：A 文章编号： 　　社群是个人存在论意义上的前提，通过群体建构的社会“坐标系”，个人才能获得准确的“定位”，获得生活的意义。在儒家传统中，人首先上伦理意义上的人，不是西方现代人权理论所言的先验意义上的。人的本质是一个逐步“做成”的。儒家传统强调“做人”伦理，从人的伦理本质出发，坚信人性是善的，通过伦理训练和文化教化，能够逐步培育出高贵的德性美德。以家庭伦理教化为基点，经过“推己及人”的外向拓展，建构和谐的社群伦理与超越己身的公共精神。儒家的德性伦理思路，在前提预设、分析路径和实践操作上，完全不同于西方的以个人主义为支点的现代人权理论。儒家的德性传统和做人伦理，具有重要的时代价值。首先，人是“做成”的，并非先验的存在，对被尊奉为“普世价值”现代人权观念具矫治意义；其次，以家庭为起始点的社群伦理观，是现代社会培育公共理性和公共精神的重要的思想资源。 　　一、人的伦理本质 　　对于人的本真的探究，可以从不同的思考视角、理论立场和解释语境出发而形成不同的看法，这些纷繁的观念，比如社会学、人类学、经济学和政治学的解释，充分表明了人性的复杂难解。纵观宇宙万物，最难以解说的既不是浩瀚无垠的星空，也不是肉眼不可见的微观世界，而是人本身。对浩瀚星空和微观世界的探究和解释，依赖于科学理性和不断更新的技术手段能够不断扩展。这种科学思考的特点在于，研究者（人）和研究对象是分离的主客体关系。而对人之本真性的思考是一种不同于科学思维的人文思维，其特点是研究者本身（人）就是研究对象（人）的一个部分，囿于观察??度、价值立场和文化观念等因素的制约，无法获得一种类似于科学观察那样的思考“距离”，因而产生的歧义巨大，往往是无法通约的。 　　从伦理学角度思考人的本质，是西方文化早期的特点。在古希腊时期，从共同体（城邦）的角度考察人的特质，人首先是一个道德的存在，只有充分发展人的道德，提升德性美德，才能维系和巩固社会共同体的存在与发展。从柏拉图、亚里士多德到启蒙时代的休谟、霍布斯、洛克等思想家，大都延续了这种思路。社会共同体不仅是利益相互满足的需要的体系，更是以道德律为基础的伦理共同体。德性美德是建立好生活的基础，是每个人都必须恪守的道德情操。“道德律对于一个最高完善的存在者的意志来说是一条神圣性的法则，但对于每个有限的理性存在者的意志来说则是一条义务的法则，道德强迫的法则，以及通过对这法则的敬重并出于对自己义务的敬畏而规定他的行动的法则。”[1]112 作为绝对命令的道德律，应当被奉为每个人的神圣义务，这不是外在的强迫，而是出于对义务的尊重。对人的伦理本真的思考，表达了“两条最为确凿无疑的人性公理”――自然欲望和理性。霍布斯在《论公民》中指出，“我得出了两条关于人性的绝对肯定的假设。一条是人类贪婪的假设，它使人人都要把公共财产据为己有。另一条是自然理性的假设，它使人人都把死于暴力作为自然中的至恶努力予以避免。”[2]1 自然欲望是人和动物共同具有的秉性，每个人都渴望占据和拥有人皆所欲的东西，具有相似的感性和好恶。使人区别于动物的是理性能力，但又是一种受智慧支配的激情。 　　每个人都受自身自然欲望的支配去行动，这样的人是孤独的（solitary）人，并非一定要与他人结成群体共同生活。对同伴的需求，不是出于同情或友情，而是为了寻找“荣誉和利益”。在这种状态里无所谓法律、权利、正义和公道，每个人仅仅凭借自然欲望和一己之力而生存。“在人类的天性中我们便发现：有三种造成争斗的主要原因存在。第一是竞争，第二是猜疑，第三是荣誉。”[3]94 其中，竞争是为了求得利益，猜疑源自安全的需要，追求荣誉造成了对他人的侵犯，即一种人对人像狼一样的战争状态。如果每个人都是相互冷漠的自利者，凭借个人的力量谋求生存，还不至于导致群体的解体。但是，如果在一个群体中，连最基本的是非观念、正义观念都无法形成共识，必然造成群体崩溃。试想，如果在一个群体社会中，对于公共生活没有形成最起码的是非判断标准、公正与否的评判尺度，那么，这种价值虚无和信仰真空状态的逻辑结果只能是把所有人都制造成只凭本能生存的野兽。因为野兽的生存世界，是一个没有价值准则的世界。因此，社群生活的公正与是非善恶就成为至关重要的问题。缺乏德性伦理和法律的规制，“人的生活孤独、贫困、卑