从周易略例明象析王弼得意忘言诠释方法.docVIP

从《周易略例·明象》析王弼“得意忘言”诠释方法 　　王弼（226～249），字辅嗣，三国时期魏国山阳人，“玄学的真正开创者”①。少年时即享高名，“通辩能言”②，他与何晏、夏侯玄等同开玄学清谈风气，竞事清谈，史称“正始玄风”。王弼在《周易略例?明象》一文中创造性地提出了“得意忘言”论，对“言”、“象”、“意”三者关系的认识达到一个新的高度。 　　一、“得意忘言”与语言的工具性地位 　　“子曰：书不尽言，言不尽意”。“言不尽意”被公认为孔子所作，有其权威的思想地位，魏晋言意之辩的学者也多主张“言不尽意”之说。王弼为玄宗之始， 权衡有无关系，援引《庄子?外物》筌蹄之说，作《周易略例?明象》章，提出“得意忘言”。“得意忘言”首先是对“言不尽意”的肯定，然后再明确“立象尽意”的意义。根据《明象》所述，我们可以将“得意忘言”分为三个层次：“寻言观象，寻象观意”、“忘言求象、忘象求意”、“得意存象、得象存言”。从整个过程而言，一直围绕着“意”展开。 　　“寻言观象，寻象观意”、“忘言求象、忘象求意”可以说是“言不尽意”在“得意忘言”中的体现，“言”“象”作为“意”的直观表现，它是“得意”的先决条件，故“寻言寻象”不可不为;“寻言寻象”只停留在表面事物的考察之上，“意”在“言”“象”之外，要“得意”就必须“忘言忘象”。“得意存象、得象存言”则是在行为上认可了“立象尽意”，把“言”和“象”当作可以达“意”的工具，为了完善对“意”的表达，所以要“得意”之后“存言存象”。 　　从“言不尽意”与“得意忘言”对“言”、“意”、“象”的关注来看，前者注重意会，后者注重得意，均为轻言重意。但二者又有所不同。前者直接否定了“言”的功能 ，“言”对于“言不尽意”来说是近乎无用的，后者则视“言”、“象”为“得意”的工具，说“言者，象之蹄也;象者，意之筌也”，肯定了其作为“得意”的工具作用。王的“得意忘言”强调的正是语言在理解过程中的工具性作用。 　　二、“得意忘言”与语言工具的局限性 　　“子曰：书不尽言，言不尽意。然则圣人之意，其不可见乎？子曰：圣人立象以尽意， 设卦以尽情伪”③。王弼的“得意忘言”之说主要在于阐明语言是通往作者原意的必要通道，它更重要的地方在于阐明语言的局限性。 　　（一）立言明象，立象尽意 　　王弼明确指出：“夫象者，出意者也。言者，明象者也。尽意莫若象，尽象莫若言。”这是从文本创作的角度来阐明“意”、“象”、“言”三者的关系。“象”是基于“尽意”的需要而产生的;而“言”又是适应“明象”的要求而形成的。“象”和“言”乃是对“意”的形象化和具体化的表达。所谓“尽意莫若象，尽象莫若言”，表明“象”是对“意”的最好表达，而“言”又是对“象”的最好表达。所以，从文本创作的角度来说，要“尽意”就必须“立象”，而要“明象”就必须“立言”。在这里，“意”是属于作者内在的主观意图，而“象”和“言”都属于这种主观意图的外在化表达。“意-象-言”构成了一条作者内心意图逐渐外在化的表达链条。 　　（二）寻言观象，寻象观意 　　诠释过程不过是创作过程的倒转。诠释者也可以反过来沿着“言-象-意”这条通道自外而内地通达作者的内心世界，把握其原意。所以，从诠释者的角度上看，“言”成了“象之蹄”，而“象”也成了“意之筌”。 　　“象蹄”、“意筌”的比喻，旨在说明“言”、“象”乃是通达“意”的必由之路。在这里，对“意”的把握是通过“言-象-意”这条通道以逆向递进的方式实现的。“寻言以观象”，“寻象以观意”，说明可以从“言”起步，通过“象”这个中间环节，达到对“意”的最终把握。 　　（三）得象忘言，得意忘象 　　“言”为“象之蹄”，而“象”为“意之筌”的说法，还表明了另外一层意思：“察言”、“观象”乃是不过是通达作者原意的途径和桥梁，“得意”才是文本诠释的真正目的之所在。王弼认为，“存言者，非得象者也;存象者，非得意者也。”意思是说，如果停留在“言”本身，那还不是对“象”真正的把握;如果只是停留在“象”本身，也还不是对“意”的真正把握。如果“察言”的过程停留在“言”本身（“存言”），“观象”的过程停留在“象”本身（“存象”），那就等于半途而废，只有超越“言”和“象”，才能真正做到“得意”。所以，王弼提出：“忘象者，乃得意者也;忘言者，乃得象者也。得意在忘象，得象在忘言”。“得意”的关键在于“忘言忘象”。在这里，所谓的“忘”，不是真的从来不曾想起，而是意味着“不执著”、“走过”和“超越”。“得意忘言”的过程，即是从文本的言内之意走向言外之意，与作者的心灵直接接触、交流和融洽的过程。 　　（四）得意存象，得象存言 　　王弼注《老子》，有“得本以知末”④之说，诠释者“得意”之后也必定要“意”的内涵有所阐发，韩康伯《系辞传注》说“夫非忘象者，则无以制象”，“忘”是理解“意”的过程，