一则基于课堂教师评价案例分析与思考.docVIP

一则基于课堂教师评价案例分析与思考 　　摘要：本文通过对一个高中化学课堂教师评价的案例的分析，指出课堂中教师评价角度的专业性、教师评价切入点选择的专业性、教师评价语言的专业性对促进学生发展具有重要的作用。 　　关键词：高中化学 课堂评价 专业性 学生发展 　　1、案例背景 　　实施新课程以来，笔者所在学校每学期都围绕一个主题来开展校本教研。本期主题是：核心问题教学中的课堂教师评价研究。核心问题教学模式包含四个环节：提出核心问题――解决问题――反思提升――运用反馈。核心问题教学模式的目标是促进学生的深度体验和发展。本期的主要目的是通过研究课堂中教师对学生的语言评价对学生的影响，以发现：怎样的教师评价才能够使学生积极投身于核心问题的探究过程，从而促进学生的深度体验和发展？ 　　2、案例简述 　　公开课由A老师承担，课题是高中化学选修四第三章第三节《盐类的水解（第一课时）》，所设计的核心问题是：测定盐溶液的酸碱性，探究盐溶液呈现不同酸碱性的原因。在教学过程中有三个片段值得我们思考： 　　片段1：在解决问题环节，学生甲上讲台分析盐溶液呈现不同酸碱性的原因： 　　学生甲说：“我们组选择了碱性和酸性的溶液进行分析。我们首先分析了盐的组成，发现盐的组成与其酸碱性相关。强碱强酸盐显中性，强碱弱酸盐显碱性，强酸弱碱盐显酸性。以氯化铵溶液为例，在它的溶液中有四种离子，NH4+、Cl-、OH-和H+，其中NH4+和水电离产生的OH-结合生成了NH3?H2O，促进了水的电离。” 　　A老师评价到：“甲说得很好！在他的分析中，我看到了化学基本方法――分类法的使用；化学基本观念――微粒观的建构；化学学科观点――结构决定性质的体现。非常精彩！” 　　全体学生鼓掌！学生甲很兴奋地走下讲台！同时又有两个同学举手踊跃发言！ 　　片段2：在交流讨论环节，学生乙上讲台展示本组同学讨论的结果时： 　　学生乙说到：“我们组选择了醋酸钠溶液来分析。因为CH3COO-是弱离子，它就可以跟水电离出的H+结合生成弱电解质CH3COOH，导致OH-和H+的浓度就不同，所以就呈现碱性。” 　　该学生说到此处的时候，A老师打断她的发言，问到：“那么在这个溶液，OH-的浓度变了没有？” 　　学生乙：“没有变。” 　　A老师：“真的吗？请大家帮她想一下！” 　　没等全班学生思考，A老师就面向全体学生说到：“OH-的浓度肯定变化了！因为水的电离被破坏了，这就是我们平衡移动思想的体现！” 　　接下来，A老师就自行总结和分析了为什么醋酸钠溶液显碱性，将学生乙晾在了一旁。 　　片段3：在归纳提升的环节： 　　A老师问道：“谁来归纳一下，什么叫做盐类的水解？” 　　学生没有反应。 　　A老师接着又说：“找一个归纳能力强一点的学生。” 　　学生依然没有反应。 　　A老师接着又说：“有没有自愿的，没有就语文课代表？” 　　学生依然没有反应。 　　停顿了一下，A老师又启发学生：“没有关系，大胆一点嘛，你把盐和水的这种相互作用说清楚，就是盐类水解的定义！大胆一点，或者全班可以一起说？什么是盐类的水解？盐和水的什么作用？怎么作用的？刚才已经分析得很清楚了！” 　　最后在A老师反复启发后有一个学生举手回答，然后归纳出了盐类的水解的定义。 　　3、分析与思考 　　从片段1中可以看出，学生在解决问题环节积极主动，“大胆发言”，是因为有老师来自专业层面的正向积极评价。而在片段2的交流讨论环节中已经把“盐溶液呈现不同酸碱性的原因”分析得非常清楚了，但是在片段3归纳提升时“盐类水解的定义”明明就是“话到嘴边、呼之欲出”的，为什么却没有学生踊跃表达出来呢？是什么让学生“胆子不够大呢？”。我想跟学生当时思维的断点不无关系。在片段2中学生乙表达时A老师插话打断学生，对学生乙的一些分析思路进行了点拨和评价。看起来对学生后续的表达没有影响，但是这个“打断”，是老师对学生思维的强势阻断，是老师单方面抢夺学生的话语权，是老师对学生不信任的表现！这就直接导致了在片段3中学生不能够积极主动踊跃发言。这就是教师在课堂上对学生的评价给学生带来的影响！ 　　那么怎样的教师评价才能够使学生积极投身于核心问题的探究过程，从而促进学生的深度体验和发展？ 　　第一：教师评价角度的专业性 　　教师在课堂上对学生进行的评价，其实是一种描述性的评价。对于高中孩子而言，已经具备了一定的学科知识基础和方法基础。如果在描述性评价中，仅仅对学生给予“回答得好或者不好”的评价，对学生的激励显得很肤浅，并不能促进学生的学习和发展。我们不仅要告诉学生“回答得好”，更关键的是要让学生知道“好在哪里？”，而这个“好在哪里”，就是以学科视角来衡量，它包括学科的眼光、学科的观点观念、学科的思想方法、学科的素养。 　　因为在教学设计中对评价的预设很充分，所以A老师对学生的评价不